П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
15 февраля 2011 года п. Зубова Поляна РМ
судья Зубово-Полянского районного суда РМ Шиндин В.В.
при секретаре Щукиной Т.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зубово-Полянского района РМ Гулина Д.П.
защитника Рахмукова М.Ш., представившего ордер № от __.__.____ и служебное удостоверение за № от __.__.____,
потерпевшего А.А.
подсудимого Малый В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в пос. Зубова Поляна РМ уголовное дело по обвинению
Малый В.С., __.__.____ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина ..., ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Малый В.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
10 ноября 2010 года, примерно в 2 часа ночи Малый В.С., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... проезжая по 429 километру ФАД ... в п. ... Зубово-Полянского муниципального района РМ, двигаясь со скоростью примерно 40 - 50 км/ч в направлении движения в сторону ..., в нарушении правил дорожного движения предусмотренного п.п. 1.5, 9.9, 10.1, согласно которых:
п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;
п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
не учитывая особенности и состояния ведомого им автомобиля, выехал на правую обочину по направлению движения в сторону ... и совершил столкновение со стоящим на обочине в попутном направлении автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащим А.С..
В результате дорожно-транспортного происшествия А.А. ехавшему в качестве пассажира на автомобиле марки ... государственный регистрационный знак ... был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от __.__.____ А.А. получил повреждения, выразившиеся в ..., которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании потерпевший А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за его примирением с подсудимым Малый В.С. при этом он пояснил, что ущерб, причиненный в результате преступления, Малый В.С. загладил в полном объеме, они помирились, о чем он сделал суду письменное заявление.
Подсудимый Малый В.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, т.е. за его примирением с потерпевшим А.А., так как виновным себя в совершении данного преступления он признает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вред, причиненный в результате совершения преступления, он загладил потерпевшему А.А. в полном объеме.
Адвокат Рахмуков М.Ш. ходатайство своего подзащитного Малый В.С. о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим А.А. поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того, он добавил, что причиненный потерпевшему А.А. его подзащитным Малый В.С. вред заглажен в полном объеме, и они помирились, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего А.А..
Государственный обвинитель Гулин Д.П. в судебном заседании просил суд ходатайства подсудимого Малый В.С. и потерпевшего А.А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон оставить без удовлетворения, полагая, нет оснований для прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судья находит, что заявления потерпевшего А.А. и подсудимого Малый В.С. о прекращении уголовного дела за их примирением подлежат удовлетворению. Согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Малый В.С. в полном объеме загладил вред, причиненный потерпевшему А.А., они помирились, о чем свидетельствует заявление самого потерпевшего А.А., а также его пояснение, данное в судебном заседании о том, что ему Малый В.С. ущерб возместил в полном объеме и с последним они помирились.
Доводы государственного обвинителя Гулина Д.П. в обосновании отказа в удовлетворении заявлений потерпевшего А.А. и подсудимого Малый В.С. о прекращении уголовного дела не основаны на законе и не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела.
В соответствие со ст.239 ч.2 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.
В соответствии с требованиями п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 25., 239 ч.2 и 254 ч.3 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Малый В.С. по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, производством прекратить за их примирением с потерпевшим А.А..
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Малый В.С. отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения через Зубово-Полянский райсуд РМ.
Судья Зубово-Полянского райсуда РМ В.В. Шиндин
/