П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела производством
22 февраля 2011 года пос. Зубово-Поляна
Судья Зубово - Полянского районного суда РМ Пиваева А.М
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Исаева С.Н.
Адвоката: Осина В.П., предоставившего удостоверение № от __.__.____ и ордер № от __.__.____
Подсудимого: Трифонова Н.Н.
При секретаре: Андреевой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале судебных заседаний Зубово- Полянского райсуда РМ материалы уголовного дела по обвинению:
Трифонова Н.Н. __.__.____ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного в <Адрес 1>, фактически проживает по адресу: <Адрес 2>, образование ... ранее не судимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Трифонов Н.Н. в конце сентября 2010 года, более точная дата ФИО18 следствия не установлена, находился в лесном массиве в 7 км восточнее от <Адрес 3>, где обнаружил технически неисправный трелевочный трактор марки ... года выпуска, принадлежащего И.Б..
В этот момент у Трифонова Н.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение данного трактора с целью последующей сдачи как лом черного металла.
Приступив к реализации задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, действуя в корыстных целях, в конце октября 2010 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Трифонов Н.Н. у П.А., который не знал о преступном умысле последнего, попросил газосварочный аппарат, для того, чтобы разрезать трактор.
С помощью газосварочного аппарата Трифонов Н.Н. в течение не менее пяти дней в конце октября 2010 года разрезал технически неисправный трактор марки ... на отдельные детали, для того, чтобы облегчить их перевозку.
После этого, 01 ноября 2010 года Трифонов Н.Н. на тракторе марки ..., принадлежащем В.Н. который, не зная о преступном умысле Трифонова Н.Н., часть деталей перевез на пункт приема металлолома в ... После этого, Трифонов Н.Н., имея единый умысел на кражу трактора марки ..., оставшуюся часть деталей перевез на пункт приема металлолома в ... 08 ноября 2010 года и 10 ноября 2010 года, соответственно.
В общей сложности Трифонов Н.Н. в пункт приема металлолома в ... перевез деталей от трактора марки ... общей массой 11370 кг, стоимостью 5,4 рубля за 1 кг, на общую сумму 61398 рублей.
Кражей Трифонов Н.Н. причинил И.Б. значительный материальный ущерб на сумму 61398 рублей.
Содеянное Трифоновым Н.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Трифонов Н.Н. заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с полным его согласием с предъявленным обвинением, и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.
Адвокат, защищающий интересы подсудимого Трифонова Н.Н. поддержал заявленное ходатайство, и при этом, пояснил, что ходатайство его подзащитным сделано добровольно и после консультаций с адвокатом.
Государственный обвинитель согласен с особым порядком постановления приговора в отношении Трифонова Н.Н. без судебного разбирательства.
Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано им добровольно, после проведения консультации с защитником, поэтому суд находит необходимым рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
В Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия поступило письменное заявление от потерпевшего И.Б., заверенное нотариусом, в котором он просит уголовное дело в отношении Трифонова Н.Н. производством прекратить за примирением сторон, поскольку Трифонов Н.Н. полностью возместил причиненный ему ущерб. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с ним, загладил причиненный ему вред.
В судебном заседании подсудимый Трифонов Н.Н. ходатайство потерпевшего И.Б. о прекращении в отношении него уголовного дела производством за примирением с потерпевшим И.Б. поддержал, просит уголовное дело в отношении него производством прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку вину он в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный его действиями потерпевшему он возместил полностью, добровольно в стадии предварительного следствия. Потерпевший с ним примирился, о чем свидетельствует его письменное ходатайство в адрес суда. Поэтому он просит в отношении него уголовное дело прекратить производством за примирением с потерпевшим, о чем подал письменное заявление.
Адвокат Осин В.П. в судебном заседании ходатайство потерпевшего И.Б. о прекращении в отношении его подзащитного Трифонова Н.Н. уголовного дела производством за примирением сторон поддержал, пояснив при этом, что Трифонов Н.Н. ранее не судим, в содеянном раскаивается, потерпевший каких-либо претензий к подсудимому не имеет, по месту жительства он характеризуется положительно, ... и он считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела производством в отношении его подзащитного Трифонова Н.Н. в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Он также просит учесть тот факт, что его подзащитным в добровольном порядке возмещен ущерб, причиненный им потерпевшему в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшего, каких либо претензий потерпевший к его подзащитному не имеет. Как следует из заявления потерпевшего, он примирился с его подзащитным. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения в отношении его подзащитного дела производством за примирением сторон.
Выступающий со стороны государственного обвинения помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Исаев С.Н. просит суд ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Трифонова Н.Н. за примирением сторон, оставить без удовлетворения, поскольку в результате прекращения в отношении Трифонова Н.Н. уголовного дела производством, на его взгляд, не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ и может привести к совершению подсудимым новых преступлений.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего И.Б. о прекращении уголовного дела производством в отношении подсудимого Трифонова Н.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ основанием к освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, совершившего преступление, с потерпевшим являются такие обстоятельства, как совершение преступного деяния небольшой и средней тяжести впервые и позитивное посткриминальное поведение виновного (возмещение или заглаживание вреда, извинение перед потерпевшим), позволившее достичь примирение с потерпевшим.
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление впервые, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения.
По делу установлено, что Трифонов Н.Н. ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ... он загладил причиненный вред, что подтверждается распиской потерпевшего, от которого поступило письменное заявление о прекращении в отношении Трифонова Н.Н. уголовного дела за примирением сторон, претензий потерпевший к Трифонову Н.Н. не имеет.
Судом также учитывается то, что совершенное Трифоновым Н.Н. преступление относится к категории средней тяжести, что он потерпевшему загладил вред, причиненный его действиями в полном объеме до поступления уголовного дела в суд, что подтверждается письменной распиской потерпевшего, то, что потерпевший к подсудимому никаких претензий не имеет, то, что потерпевший с подсудимым примирились.
Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения данного уголовного дела за примирением сторон не основаны на законе и находится в противоречии с требованиями ст. 254 УПК РФ.
Также суд учитывает, что ходатайство потерпевшего не противоречит законодательству, и что обращаться с подобным ходатайством является правом потерпевшего, которым он имеет право воспользоваться в любой стадии судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, 256 УПК РФ, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего И.Б. о прекращении уголовного производства в отношении подсудимого Трифонова Н.Н. удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Трифонова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, производством прекратить в силу ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Трифонова Н.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: двигатель от трактора марки ..., коробку передач от трактора марки ... ведущий мост от трактора марки ..., гусеничные траки, книгу учета приемосдаточных актов лома и отходов черных металлов, хранящиеся под сохранной распиской у В.Н. по вступлении постановления в законную силу, возвратить ... по принадлежности.
Вещественные доказательства: фрагмент глушителя, гипсовый слепок следа транспортного средства, руковицу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району РМ по вступлении постановления в силу уничтожить, как не представляющие ценности.
Копию настоящего постановления направить Трифонову Н.Н., адвокату Осину В.П., потерпевшему И.Б., прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия Поршину В.А.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья: Пиваева А.М.