ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
п. Зубова Поляна 07 апреля 2011 года
Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Исаева С.Н., обвиняемого Ботадеева С.Н., адвоката Бикмаева Е.Г. представившего удостоверение №, и ордер № от __.__.____, а также представителя потерпевшего С.В., при секретаре Рыбиной И.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении,
Ботадеева С.Н., ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ботадеев С.Н. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
__.__.____, примерно в 19 часов 30 минут Ботадеев С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина ..., расположенном по адресу: ..., где на витрине с вино-водочными изделиями, увидел бутылку коньяка ... емкостью 0,5 литра, стоимостью 2 330 рублей. В этот момент у Ботадеева С.Н., возник преступный умысел, направленный на хищение бутылки коньяка ... емкостью 0,5 литра. Далее Ботадеев С.Н. движимый корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел и убедившись в тайности своих преступных действий, совершил хищение 1 бутылки коньяка ... емкостью 0,5 литра, стоимостью 2330 рублей. Ботадеев С.Н., желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, прошел мимо кассового аппарата магазина и направился к входным дверям. Однако преступные действия Ботадеева С.Н. были замечены кассиром магазина В.В., которая поняла, что последний совершил хищение бутылки коньяка и потребовала от Ботадеева С.Н. заплатить за коньяк. Затем Ботадеев С.Н., осознавая, что его преступные действия стали носить открытый характер, устроил скандал и с похищенным пытался скрыться с места совершения преступления. Своими противоправными действиями Ботадеев С.Н. причинил ... материальный ущерб на сумму 2 330 рублей,
Таким образом, в действиях Ботадеева С.Н. содержится состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего С.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Ботадеева С.Н. за примирением, поскольку от действий Ботадеева С.Н. магазину ущерб не причинен, каких либо претензий они не имеют, вред им заглажен, принес публичные извинения, о чем подал письменное заявление суду.
Подсудимый Ботадеев С.Н. в судебном заседании по предъявленному обвинению вину свою признал полностью, просил суд удовлетворить заявление потерпевшего, у которого просил прощения и прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат Бикмаев В.Г. поддержал заявление представителя потерпевшего С.В. и своего подзащитного который ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, ущерба от его действий не наступило, похищенное возвращено, причиненный вред заглажен, он примирился с потерпевшим и имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выступающий со стороны государственного обвинения помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Исаев С.Н. просил суд об отказе в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела полагает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ за совершенное деяние должно быть назначено наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выслушав стороны, судья приходит к выводу, что заявление о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Доводы государственного обвинителя в обоснование отказа в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела не могут служить препятствием для прекращения уголовного дела, рассматриваемого в особом порядке судебного разбирательства.
Подсудимый Ботадеев С.Н. впервые обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести в силу ст. 76 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 25 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Ботадеева С.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Ботадееву С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу 1 бутылку коньяка ... возвратить по принадлежности в магазин ... через представителя потерпевшего, три отрезка светлой дактопленки со следами рук хранить пи деле, по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Ботадеева С.Н. не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Копию настоящего постановления направить Ботадееву С.Н., представителю потерпевшего С.В., прокурору Зубово - Полянского района Республики Мордовия.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Судья Ю.В. Митягин