ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
14 декабря 2010 года пос.Зубова-Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикмаевой Е.А., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кинякина И.И. к Каргину А.Ф. и Каргиной Р.Г. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. на решение мирового судьи ...
УСТАНОВИЛ:
Кинякин И.И. обратился в суд с иском к Каргину А.Ф. и Каргиной Р.Г. о взыскании материального ущерба в сумме ... рублей указывая, что 23 июля 2010 года в с. ... Зубово-Полянского района Республики Мордовия по вине ответчиков автомашине марки ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве личной собственности, были причинены механические повреждения козой, принадлежащей супругам Каргиным, которая бесхозно гуляла по селу. Добровольно ответчик причиненный ущерб не компенсирует.
Просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... рублей и возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка ... исковые требования Кинякина И.И. удовлетворены.
Взыскана в пользу Кинякина И.И. с Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. в солидарном порядке денежная сумма в размере ... рублей.
Взысканы с Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. в равных долях в пользу Кинякина И.И. расходы по государственной пошлине в сумме ... рубля и в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия в сумме ...
В апелляционной жалобе ответчики просят суд отменить решение мирового судьи ..., указывая, что их вина в причинении ущерба Кинякину И.И. в ходе судебного заседания не установлена.
Действительно, в хозяйстве они держут трех коз. 23 июля 2010 года около 10 часов овец и коз пригнали с пастбища на отдых и водопой во двор своего дома и потом они улеглись в тени от солнца перед их домом и гаражом. Водитель автомашины, который подъехал к их дому, стал высказывать в их адрес претензии в том, что, якобы, их козы рогами нанесли механические повреждения его автомашине, обвинив их в том, что принадлежащий им скот бесхозно гуляет по селу. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Фактически скот всегда посется и в момент выяснений обстоятельств с В.И., козы лежали в стороне от автомашины.
Повреждения, которые были на автомашине, ими были осмотрены в присутствии водителя В.И. и его друга А.П., который подъехал к их дому с В.И. к качестве пассажира. Фактически В.И. и А.П. устанавливали электросчетчик соседке Н.А. и момент причинения повреждений автомашине, якобы, их животными, они не могли наблюдать. Ими было предложено на место происшествия пригласить работников ГИБДД, но В.И. отказался зафиксировать вмятины на автомашине актом или протоколом осмотра, так как эти вмятины были покрыты пылью и об этом ими было заявлено водителю. Характер повреждений на автомашине( вмятины), не соответствуют повреждениям, которые могли бы быть получены при повреждении рогами коз, так как на автомашине не было ни одной царапины и на вмятинах лежала пыль. Услышав их рассуждения и высказывания по поводу характера имеющихся повреждений на машине, В.И. не стал ждать работников ГИБДД, уехал.
Доказательствами их вины в решении указаны показания водителя автомашины, сына владельца автомашины В.И. и пассажира А.П., которые заинтересованы в исходе дела и суд критически не отнесся к их, как свидетелей, показаниям. Судом не соблюдены требования относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств по делу.
Считают, что решение мирового судьи подлежит отмене из- за недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании истец Кинякин И.И. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен. Просит решение мирового судьи ... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в сумме ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Ответчики Каргин А.Ф. и Каргина Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что действительно в их хозяйстве имеются три козы, которые бесхозно не гуляют по селу. Кроме того Каргин А.Ф. пояснил, что 23 июля 2010 года, как обычно, он своих овец и коз пригнал с пастьбы домой, примерно в 10 часов 15 минут они улеглись между гаражом и их домом, а он зашел к себе домой и через окошко наблюдал за ними. Данную автомашину подставили специально с целью получения денег, повредили где- то в другом месте и их козы здесь не причем.
Просят решение мирового судьи ... отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кинякину И.И. отказать.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, правильным, соответствующим требованиям закона.
В судебном заседании установлено, что в хозяйстве супругов Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. имеются 2 козы и 1 козочка, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, выданной 26 октября 2010 года Администрацией ... сельского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Доводы ответчиков Каргина А.Ф. и Каргиной Р.А о том, что данную автомашину подставили специально с целью получения денег, повредили где- то в другом месте и их козы здесь не причем, являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено в судебном заседании, 23 июля 2010 года в ... Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия коза супругов Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. нанесла механические повреждения автомашине марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащей истцу.
Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... №, согласно отчета <Организация 1> № от 03.08.10г. с учетом износа составляет ..... Величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, мировой судья правильно принял во внимание расчет <Организация 1> № от 03.08.2010 года, который составлен на основании методических и нормативно-технических документов. Ответчиками указанная оценка, проведенная по заказу истца, не оспорена, а потому не доверять данному расчету у суда оснований нет.
Однако, истец просит суд взыскать в счет возмещения материального ущерба ... рублей, а именно величину утраты товарной стоимости на сумму ... руб., согласно отчета <Организация 1> № от 03.08.2010года и стоимость произведенного ремонта в виде выправления вмятин автомашины ... № на сумму ... рублей, согласно товарного чека ИП А.Ю. от 03.08.2010 года.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не вправе выходить за рамки предъявленных требований, а потому с ответчиков должна быть взыскана сумма в размере ... рублей, что, не превышает пределов оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., определенной согласно отчета <Организация 1> № от 03.08.2010 года.
За проведение оценки повреждения автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта истцом по квитанции от 03.08.2010 года внесена оплата в сумме ... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
Кроме того, понесены судебные издержки связанные с рассмотрением дела в размере ... руб. (оплата почтовой переписки, затраты на бензин).
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков. Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет ... рублей.
В соответствии с 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.
Таким образом, государственная пошлина в сумме ... руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, и оплаченная истцом в сумме ... руб. по квитанциям от 20.09.2010 года и 04.10.2010 года, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу Кинякина И.И. и в сумме .... в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Доводы ответчиков в части, что данную автомашину подставили специально с целью получения денег, повредили где-то в другом месте и их козы здесь не причем, суд находит, являются необоснованными, поскольку никакими письменными доказательствами не подтверждены, а следовательно, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи от __.__.____.
Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи обоснованным, правильным, соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст.328, ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи ... оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргина А.Ф. и Каргиной Р.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бикмаева Е.А.