Дело №11-6/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
29 июня 2010 года. р.п. Зубова Поляна
Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.
в составе председательствующего судьи Заренковой Н.Е.
при секретаре Медведевой Н.Ф.,
с участием ответчика Зимарина С.И.,
представителя ответчика -адвоката Никифорова Н.И. действующего по ордеру № от __.__.____,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грек Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Грек Д.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
Определением мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года исковое заявление Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
19 апреля 2010 года в адрес мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия поступило ходатайство от Грек Д.В. об отмене определения мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года и рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие, поскольку он находится в командировке за приделами Московской области.
Определением мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, то тем основаниям, что нахождение истца Грек Д.В. в командировке и не своевременным обращением с заявлением о рассмотрении гражданского дела 18.02.2010 года в его отсутствие не указывает на уважительность причин не явки в судебное заседание и невозможности о них сообщения о них суду, тем более явка истца признавалась обязательной по делу.
В частной жалобе Грек Д.В. просит Зубово - Полянский районный суд Республики Мордовия отменить определение мирового судьи судебного участка № от 28 апреля 2010 года по гражданскому делу №, в связи с тем, что в определении суда от 28.04.2010г. делается ссылка на ч.З ст.223 ГПК РФ оставлении заявления без рассмотрения по основаниям указанных в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса. В частности абзац седьмой стоящей статьи гласит о следующем «стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии не явились в суд по второму вызову;», а абзац восьмой данной же статьи гласит «истец не просивший о разбирательстве а в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову». Настоящая ссылка является надуманной, так как противоречит имеющимся в деле документам. В материалах дела имеется подлинник телеграммы № от 17.02.2010года, в которой он просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, так как он находится в командировке в Брянской области, о чем свидетельствует место отправки телеграммы. Так же им 08.04.2010г. было направлено ходатайство, в котором, он просил рассмотреть данное гражданское дело по существу в его отсутствие в связи с тем, что находится в командировке за пределами Московской области. Ранее им так же было направлено заявление от 28.12.2009г. посредством факсимильной связи, в котором он просил суд исковое заявление о возмещении материального ущерба и морального вреда к ответчику Зимарину СИ. рассмотреть дело без его участия. Из вышеизложенного можно сделать вывод, что суд игнорирует его заявления с надуманными взаимоисключающими основаниями. Хотя им неоднократно суд ставился в известность о том, чтобы дело рассматривалось без моего присутствия, так как это связано не только с командировками, но и с его трудным финансовым положением и связанными с этим оплатами поездок.
В определении от 28.04.2010г. по делу № мирового судьи Л.М. судебного участка № Зубово-Полянского района говорится: «В судебное заседание стороны не явились, о дне слушанья дела извещались заблаговременно надлежащим образом». Данное утверждение является не верным, так как он не знал о дне проведения судебного заседания, назначенного на 28.04.2010г., поскольку повестка была мною получена на следующий день, то есть. 29.04.2010г., о чем свидетельствует штемпель на конверте. По утверждению суда он имел, якобы, возможность явиться своевременно в судебное заседание которое состоялось 18.02.2010г., Судебная повестка о дне слушания гражданского дела, назначенного на 18.02.2010г.,была направлена по адресу ..., хотя находился в тот момент в Брянской области в п. Клетня и об уведомлении о явке в судебное заседание на 18.02.2010г. узнал только17.02.2010 г., о чем свидетельствует телеграмма № от 17.02.2010г., которую он отправил из п. Клетня, Брянской области. Поэтому ссылка суда на то, что повестка была доставлена 12.02.2010г., что подтверждается почтовым штемпелем почтового отделения г. Каширы Московской области, является необоснованной. За своевременное получение повестки он лично нигде не расписывался. И следовательно, ссылка суда на то, что это не указывает на уважительность причин неявки в судебное заседание 18.02.2010г. и то, что он имел возможность своевременно обратиться в суд с данным заявлением, является надуманным предлогом для отказа в удовлетворении моего ходатайства от 08.04.2010г.
Неоднократные требования суда о его обязательном личном присутствии в судебном заседании в определении суда от 18.02.2010г. «явка истца признается обязательной по делу, поскольку материалов имеющихся в деле не достаточно для принятия решения по существу дела, а именно из-за неявки истца не предоставляется возможным выяснить, почему при акте осмотра и отчета № от __.__.____ указана дверь передняя левая в то время как согласно протокола осмотра, при аварии были деформированы передняя правая и задняя правая двери». По существу устранений данных противоречий в суд были направлены исправленный отчет № от __.__.____и заключение эксперта Г.Ю. к отчету №, что свидетельствовало о том, что его пояснения по данному вопросу в суде не могут быть более компетентными, чем пояснение все того же эксперта. Пояснение эксперта Г.Ю. гласит о том, что в отчете № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков допущена техническая ошибка. Исправленный отчет № и заключение эксперта к отчету № было мною отправлено в адрес суда 08.04.2010г. вместе с ходатайством от 08.04.2010г. данном суде и данным составом можно рассматривать как искусственное затягивание решения моих исковых требований по существу.
О ненадлежащем отношении суда и искажении действительных фактов, а в частности судьи Л.М., свидетельствует тот факт, что в определении от 28.04.2010г. по делу № указывается, что ходатайство о возобновлении производства по моему гражданскому делу поступило якобы 19.04.2010г., что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как это явно противоречит штемпелю в уведомлении о вручении ходатайства от 08.04.2010г., в котором указывается дата на 14.04.2010г., а также росписью о личном вручении ходатайства сотруднику суда, датированное 16.04.2010г. (а не 19.042010г., как указано в определении от 28.04.2010г. по делу №).
В судебном заседании заявитель жалобы Грек Д.В. не явился, известив суд телеграммой о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с финансовыми трудностями.
В судебном заседании ответчик по делу Зимарин С.И. частную жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении, поскольку явка истца Грек Д.В. в судебное заседание обязательно и у него есть вопросы которые необходимо задать.
В судебном заседании представитель ответчика -адвоката Никифоров Н.И. действующей по ордеру, просил отказать в удовлетворении частной жалобы Грек Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что он Грек Д.В. неоднократно извещался мировым судье о времени и месте судебного заседания, однако от него только приходили телеграммы о рассмотрения дела в его отсутствие и поэтому он считает, что мировой судья законно и обосновано вынес определение суда.
Рассмотрев частную жалобу, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба Грек Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года о отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием подлежит по следующим основаниям:
Согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно абзаца 7, 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено в судебном заседании и по материалам дела заявитель жалобы Грек Д.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия с ходатайством об отмене определения мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 18 февраля 2010 года,(л.д.92-93) предоставил доказательства подтверждающие уважительную причину не явки в судебное заседание, подлинник телеграммы датированной от 17.02.2010 года отправленной из п. Клетня, Брянской области, из содержания которой видно, что Грек Д.В. находится в командировки в Брянской области и просит рассмотреть гражданское дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме (л.д.113).
Однако мировой судья судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия в нарушении ст. 223 ч.3 ГПК РФ не отменил определение суда от 18 февраля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, хотя в материалах дела имеются доказательства подтверждающие уважительность причин не явки.
Кроме того, мировым судье судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия при вынесении определения суда от 18 февраля 2010 года об оставлении искового заявления Грек Д.В. без рассмотрения, грубо нарушены нормы материального права, ссылка на применение абзаца 8 ст.222 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется заявление от Грека Д.В. о рассмотрения дела в его отсутствие, поступившее в адрес суда 29 января 2010 года (л.д.42).
Хотя в силу ст. 167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что было сделано истцом Грек Д.В.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что определение мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием следует отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные нарушения, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанции.
Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ и отнесенные пунктом 3 части 1 статьи 23 (в редакции указанного Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями (статья 3 Федерального закона от 11.02.2010 N 6-ФЗ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст.327 328, 329 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Грек Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Зубово - Полянского района Республики Мордовия от 28 апреля 2010 года об отказе в удовлетворения ходатайства о возобновлении производства по делу по иску Грек Д.В. к Зимарину С.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья: Н.Е.Заренкова.
.