Дело № 11-4/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 февраля 2011 года р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В., при секретаре: Рыбиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по иску Ступенькова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании 10 000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета. У С Т А Н О В И Л: Ступеньков С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета. В обоснование требований указывает, что __.__.____ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года исковые требования Ступенькова С.Н. удовлетворены полностью. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ступенькова С.Н. сумма в размере ..., уплаченная за обслуживание ссудного счета. Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ... и государственная пошлина в размере .... Ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным. В судебное заседание истец Ступеньков С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковое требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске Третье лицо, М.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, своевременно и надлежащим образом, Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на цели личного потребления Акционерные коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выдал кредит Ступенькову С.Н. в сумме ... рублей, под ... % годовых на срок по __.__.____ (л.д.5) Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита л.д.5). __.__.____ истец Ступеньков С.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ( л.д.9). Ступеньков С.Н. обратился в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просил возвратить ему денежную сумму за ведение ссудного счета, исходя из сообщения за № от __.__.____, последним отказано в возврате уплаченной суммы комиссии ( л.д. 11). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения. Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.6 Кредитного договора № от __.__.____, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей. Мировым судьей обоснованно и законно взыскан штраф с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование и согласно ст. 4.6 Бюджетного Кодекса штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа. В обжалуемом решении мировым судьей правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ... рублей. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Материалы дела исследованы мировым судей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ступенькова С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Косарева /