Дело №11-5/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года. р.п. Зубова Поляна.
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре: Медведевой Н.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ступеньковой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа в размере ... рублей.
УСТАНОВИЛ:
Ступенькова Т.С. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа в размере ... рублей,
В обоснование требований указала, что согласно кредитному договору № от __.__.____ ей (Ступеньковой Т.С.) был предоставлен кредит на сумму -... рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по __.__.____.
В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета истица оплатила банку единовременный платеж в размере -... рублей.
Считает, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор № от __.__.____ условий п.3.1 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть истице сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, ответчик отказался.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года исковые требования Ступеньковой Т.С. удовлетворены полностью.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Ступеньковой Т.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Ступеньковой Т.С. сумма в размере ... уплаченная за обслуживание ссудного счета.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей) и государственная пошлина в размере 600 рублей ( шес тьсот рублей ).
В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Истица - Ступенькова Т.С. в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу представителя ответчика без её участия.
Третье лицо - О.И. в судебное заседание не явилась, по неизвестной причине, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и.о. мирового судьи судебного участка № в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Ступеньковой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа в размере ... рублей следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сберегательного банка России без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ ей (Ступеньковой Т.С.) был предоставлен кредит на сумму -... рублей на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по __.__.____.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита.
__.__.____ истица Ступенькова Т.С. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ( л.д. 14)
Ступенькова Т.С. обратилась в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просила возвратить ей денежную сумму за ведение ссудного счета.
Письмом заместителя управляющего Мордовского отделения № Сбербанка России от __.__.____ № Ступеньковой Т.С. в удовлетворении её заявления о возврате сумм уплаченных единовременным платежом (тарифу) в размере ... рублей было отказано (л.д. 16).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, и.о. мировой судья судебного участка №пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи обоснованно взыскана с ответчика сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудных счетов.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 7500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения и.о. мирового судьи судебного участка №, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы и.о. мирового судьи полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского муниципального района РМ от 24 декабря 2010 года по гражданскому делу
по иску Ступеньковой Т.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании уплаченной суммы единовременного платежа в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.
На момент опубликования определение не вступило в законную силу