Дело № 11-7/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В.,
при секретаре: Рудь В.И.,
с участием истца - Ильичева А.В.,
с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России - Ватаниной Н.А., действующей на основании доверенности за № от __.__.____,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 января 2011 года по иску Ильичева А.В. к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от __.__.____ и № от __.__.____ за обслуживание ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Ильичев А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от __.__.____ и № от __.__.____ за обслуживание ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указывает, что __.__.____ и __.__.____ между ним и ответчиком заключены кредитные договора № и № соответственно, в соответствии с условиями которых за обслуживание ссудного счета им оплачены единовременные платежи на общую сумму ... рублей (... рублей + ... рублей). Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает его права, как потребителя. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считает истец, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит суд признать недействительным условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 13 600 рублей, неустойку (пени) за нарушение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 января 2011 года исковые требования Ильичева А.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными пункты 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от __.__.____ и № от __.__.____ заключенного между Ильичевым А.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России, согласно которых на заемщика возложена обязанность оплаты единовременно платежа (тарифа) в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Применены последствия недействительности части сделки.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в пользу Ильичева А.В. сумма в размере ..., уплаченная им за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей, а также взыскан штраф в размере 10 300 (Десять тысяч триста) рублей и государственная пошлина в размере 944 рубля (Девятьсот сорок четыре рубля) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Считает, что необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятидесяти процентов о суммы присужденной судом в пользу истца, поскольку банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, вина банка не доказана. Незаконное применение штрафных санкций к банку обосновано на неправильном толковании судом норм права.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - представитель ответчика Зубово- Полянского отделения № Сбербанка России Ватанина Н.А. просила суд апелляционной инстанции применить срок исковой давности в отношении заявленного истцом требования о признании недействительным пункт 2.1 и 3.1 кредитного договора № от __.__.____ и взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки, в связи с истечением 3-х лет на момент обращения с иском в суд и по вновь открывшимся обстоятельствам отказать в удовлетворении требований истца, за истечением срока исковой давности. Одновременно просит отменить обжалуемое решение суда по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Ильичев А.В. считает не законным требование представителя ответчика о применении судом апелляционной инстанции исковой давности, поскольку при разрешении иска в суде первой инстанции ответчиком такое требование не заявлялось. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи от 13 января 2011 года без изменения, так как считает его законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования представителя ответчика - заявителя апелляционной жалобы о применении срока исковой давности и отказа истцу в иске в части заявленного требования о признании недействительным пунктов 2.1 и 3.1 кредитного договора № от __.__.____ и взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с истечением 3-х летнего срока заключения кредитного договора на момент обращения с иском в суд, исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.
В силу п.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В соответствии с положениями п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, закон не запрещает сделать заявление о исковой давности заинтересованной стороной на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.
Из имеющихся в материалах дела возражений ответчика ( л.д. 16-21), также как и в протоколах судебных заседаний ( 31-33,89,99,111-112 ) не усматриваются ходатайства и заявления ответчика и его представителей о применении срока исковой давности при рассмотрении требования о признании недействительным пунктов 2.1 и 3.1 кредитного договора № от __.__.____ и взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки, в связи с истечением 3-х лет на момент обращения с иском в суд.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика - ОАО «Сбербанк России « в части отмены обжалуемого решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, за истечением срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании недействительным пунктов 2.1 и 3.1 кредитного договора № от __.__.____ и взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России выдал кредит Ильичеву А.В. в сумме ... рублей, под 17 % годовых на срок по __.__.____ (л.д.4)
Согласно пункту 2.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита (л.д.4).
Кредитным договором № от __.__.____ подтверждается, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России выдал кредит Ильичеву А.В. «На недвижимость» в сумме ... рублей, под 12% годовых на срок по __.__.____ (л.д.6).
Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере три процента от суммы кредита (но не менее 5000 рублей) и не более 40 000 рублей) в день выдачи кредита (л.д.6).
__.__.____ истец Ильичев А.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей (л.д.10).
Впоследствии Ильичев А.В. направил ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченных комиссий за обслуживание ссудных счетов. Банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д.9).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.
Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитных договоров от __.__.____ за № и от __.__.____ №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункты 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от 26 января 2007 года и за № от __.__.____, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета на общую сумму ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что Ильичеву А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно установлено о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Данная денежная сумма взыскана с учетом установления степени вины ответчика, наличия характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера взысканной суммы в возмещение компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, в обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно взыскана неустойка (пени) установленная истцом в размере 5000 рублей
Согласно пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Наряду с изложенным, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).
Данная сумма, суд апелляционной инстанции, считает достаточной мерой ответственности Сбербанка России перед Ильичевым А.В. за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Таким образом, мировым судьей верно взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России штраф в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия в размере 10 300 рублей ...
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 944 рубля, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района от __.__.____ по гражданскому делу по иску Ильичева А.В. к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.1 и 3.1 кредитных договоров № от __.__.____ и № от __.__.____ за обслуживание ссудного счета, взыскании ... рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.В. Косарева
/