Дело № 11-8/2011 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В.,
при секретаре: Рыбиной И.А.,
с участием представителя ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России - Ватаниной Н.А., действующей на основании доверенности за № от __.__.____,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14 января 2011 года по иску Пахомова А.В. к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно полученной денежной суммы за обслуживание ссудного счета.
У С Т А Н О В И Л:
Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно полученной денежной суммы за обслуживание ссудного счета.
В обоснование требований указывает, что __.__.____ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает ее права, как потребителя. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считает истец, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Просит суд признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора о взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать в его пользу сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 14 января 2011 года исковые требования Пахомова А.В. удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ заключенного между Пахомовым А.В. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременно платежа (тарифа) в сумме ... рублей за обслуживание ссудного счета.
Применены последствия недействительности части сделки.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Пахомова А.В. сумма в размере ..., уплаченная за обслуживание ссудного счета, в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей, а также государственная пошлина в размере 500 рублей (Пятьсот рублей) в доход федерального бюджета.
Ответчик с данным решением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик в лице Зубово-Полянское отделение № Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. Кроме того, оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось, поскольку истцу не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий.
В судебное заседание истец Пахомов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просит решение мирового судьи от 14 января 2011 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы - представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России Ватанина Н.А. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила суд решение мирового судьи от 14 января 2011 года отменить и принять по делу новое судебное решение, удовлетворив их апелляционную жалобу в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на неотложные нужды Акционерные коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России выдал кредит Пахомову А.В. в сумме ... рублей, под 19 % годовых на срок по __.__.____ (л.д.5)
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).
__.__.____ истец Пахомов А.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ( л.д.10).
Пахомов А.В. обратился в Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) - в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России с заявлением, в котором просит возвратить ему денежную сумму за ведение ссудного счета, исходя из сообщения за № от __.__.____, последним отказано в возврате уплаченной суммы комиссии (л.д. 4).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.
Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № от __.__.____, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Кроме того, нельзя согласится с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе о том, что Пахомову А.В. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета не причинен моральный вред.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя, в этой связи мировым судьей верно взыскана с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере ... рублей, которая является разумной и справедливой.
Однако из обжалуемого решения от 14 января 2011 года следует, что мировым судьей не взыскан штраф с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.
В связи с чем, решение мирового судьи в части не возложения обязанности по уплате штрафа на Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.
Судом установлено, что в настоящем случае законное требование истца о возврате денег не было исполнено в добровольном порядке. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия в размере 2700 рублей ...
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку мировым судьей по обжалуемому решению суда не взыскана государственная пошлина за требование истца о компенсации морального вреда в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.
С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, ...
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района от __.__.____ по гражданскому делу по иску Пахомова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно полученной денежной суммы за обслуживание ссудного счета - изменить.
Исковые требования Пахомова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной комиссии и компенсации морального вреда - удовлетворить частично
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____ заключенного между Пахомовым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Применить последствия недействительности части сделки.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России в пользу Пахомова А.В. сумму, уплаченную им за обслуживание ссудного счета, в размере ... и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2700 рублей (Две тысяч семьсот рублей) и государственную пошлину в размере 600 рублей (Шестьсот рублей).
В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России - отказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.В. Косарева
/