Дело № 11-1/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,
при секретаре: Антоновой О.А.,
с участием представителя истца Бикмаевой Е.А. - Рахмуковой М.Н. действующей на основании доверенности
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года по иску Бикмаевой Е.А. к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании 14 500 рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки суд,
У С Т А Н О В И Л:
Бикмаева Е.А. обратился в суд с иском к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании ... рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета и взыскании неустойки.
В обоснование требований указывает, что __.__.____ между ней и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ею оплачен единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает ее права, как потребителя. Добровольно вернуть ей сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался.
Просит суд взыскать в ее пользу сумму уплаченной комиссии в размере ... рублей и неустойку в размере ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года исковые требования Бикмаевой Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Бикмаевой Е.А. сумма в размере ... рублей, уплаченная ею за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере ... рублей, а также взыскан штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.
Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № 4299 Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.
Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. Считает, что необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу истца, поскольку банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, вина банка не доказана. Незаконное применение штрафных санкций к банку основано на неправильном толковании судом норм права.
В судебном заседании представитель истца Рахмукова М.Н. решение мирового судьи просила оставить без изменения а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы - ответчик Зубово-Полянское отделение № 4299 Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащим частичному удовлетворению апелляционная жалобы ответчика в части размера неустойки.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Бикмаевой Е.А. в сумме ... рублей, под ... годовых на срок по __.__.____. (л.д.5)
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей в день выдачи кредита. (л.д.5)
Истец Бикмаева Е.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.
Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от __.__.____ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от __.__.____ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от __.__.____ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России __.__.____ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.
Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитного договора № от __.__.____, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере ... рублей, ущемляет права истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Обжалуемое решение в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить, по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено и не оспариваесторонами, что истица обращалась с письменной претензией к ответчику о возвращении в добровольном порядке незаконно уплаченной ею комисси в размере ... рублей. Сообщением от __.__.____ исх. № Бикмаевой Е.А. было отказано в возврате комиссии.
Согласно пункту 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотреной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 31 Закона «О защите при потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работа (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренн-, пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлеж. удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлени соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоят, статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребитея исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойк (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствие пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите пра потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещени убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку в рассматриваемом случае, в силу закона максимальный размер неустойки должен соответствовать сумме выплаченной за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей уплате, не может превышать суммы ... руб.
В то же время при разрешении вопроса о сумме неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей неустойка в размере ... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до ... руб.
Данную сумму суд считает достаточной мерой ответственности Сбербанка России перед Бикмаевой Е.А. за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
В связи с уменьшением суммы неустойки взысканной в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым также изменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.
Судом установлено, что законное требование истца о возврате денег не было исполнено в добровольном порядке. Следовательно, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия в размере ... рублей (... рублей + ... рублей) / ...%).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.
С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 января 2011 года удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Бикмаевой Е.А. к Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании ... рублей, уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета и неустойки, - изменить.
Исковые требования Бикмаевой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) о взыскании суммы уплаченной комиссии и неустойки в размере ... рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Бикмаевой Е.А. сумму, уплаченную ей за обслуживание ссудного счета, в размере ... (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, и неустойку в размере ... (Три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ... (Восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей и государственную пошлину в размере ... (Семьсот) рублей.
В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в остальной части - тказать.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: ... Е.С. Неяскин
...
...
...
...