РЕШЕНИЕ
Апелляционное Дело № 11-13/2011г.
23 марта 2011 года. п.Зубова Поляна.
Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре Медведевой Н.Ф.,
с участием истца по делу -Коротковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Коротковой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, о взыскании суммы платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Короткова О.В. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании необоснованно полученной денежной суммы за об служивание ссудного счета, взыскании неустойки за пользование чужими денежными сред ствами, и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно кре дитному договору № от __.__.____ заключенного между ней и ответчиком на недвижимость, Зубово - Полянское отделение №4299 Сбербанка России выдало ей кредит в сум ме ... руб., сроком погашения до __.__.____, под процентную ставку ...% годовых.
При заключении кредитного договора ответчик в письменном договоре в п. 3.1 указал, что заемщик обязан внести единовременный платеж в размере 7500руб., за обслуживание ссудного счета. Истица считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потребителей», и просит признать недействительным условия договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и воз вратить деньги в сумме .... внесенные за обслуживание ссудного счета, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., в счет возмещения ком пенсации морального вреда взыскать ... рублей.
В судебном заседании истица Короткова О.В. увеличила сумму исковых требований, просила взыскать с истца неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., в остальной части исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России, исковые требования истицы не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ исковые требования истицы удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Коротковой О.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживаниесудного счета в сумме-....
Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации(открытое акционерное общество) в пользу Коротковой О.В. сумма в размере - 7500 рублей, уплаченная за обслуживание ссудного счета № от __.__.____, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме -... рублей и в счет возмещения компенсации морального вреда деньги в сумме - ... рублей.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере ...).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе управляющий Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №1 незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
В судебном заседании истица - Короткова О.В. апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не признала, просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №1 от __.__.____ без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.
Суд апелляционной инстанции выслушав истицу, исследовав и обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение мирового судьи судебного участка №1 от __.__.____ подлежащим изменению.
Из материалов дела следует, что согласно кредитному договору № от __.__.____, Зубово-Полянское отделение № Сбербанка России выдало кредит Коротковой О.В. в сумме .... руб. на недвижимость погашения по __.__.____, под про центную ставку ...% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора № от __.__.____ заключенного между исти цей и ответчиком, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (та риф) в размере .... Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита».
Деньги со счета истца за обслуживание ссудного счета были списаны.
Истицей Коротковой О.В. в адрес ответчика АК СБ РФ в лице Зубово-Полянского отде ления № была выслана претензия, с требованием вернуть ей необоснованно удержан ные деньги за открытие лицевого счета, однако письмом № от __.__.____ в удовле творении требований ей было отказано.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная органи зация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на услови ях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.
То есть стороны обязаны совершить определенные действия: заключить между собой договор, кредитор предоставляет денежные средства в размере и на условиях кредитного до говора, заемщик обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Ответчик (кредитор), обязал истца (заемщика), согласно п.3.1 условий кредит ного договора № от __.__.____, совершить еще одно действие, а именно: уплатить еди новременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в день получения кредита. То есть при неуплате указанной в договоре комиссии в выдаче кредитных денежных средств будет отказано, что нарушает п.2 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст.821 ГК РФ, кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита толь ко в двух случаях: при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что пре доставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок; в случае нарушения заемщиком предусмотренного договором условия целевого использования кредита.
В соответствие со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Под этим подразумевается, что комиссия - это плата комитента комиссионеру за со вершение сделки с третьим лицом.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ от __.__.____ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" раз мещение денежных средств (кредита) осуществляется от имени и за счет кредитной органи зации, соответственно, в сделке участвуют две стороны.
Открытый по договору № от __.__.____ ссудный счет № от __.__.____ не предназначался для расчетных операций. Поскольку ссудный счет не является банковским счетом по смыслу гл. 45 ГК РФ, то сторонами в сделке по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета будет являться ответчик АК СБ РФ в одном лице, в связи с этим, согласно ст. 413 ГК РФ, обязательство прекращается совпадением должника и креди тора в одном лице.
Обязательным условием предоставления и погашения кредита является открытие и ве дение банком ссудного счета.
Следовательно, открытие и ведение ссудного счета - это обязанность кредитора. Одна ко по условиям п.3.1 кредитного договора, плата за обслуживание ссудного счета возложена на заемщика. По смыслу статьи 129 ГК РФ затраты банка на ведение (обслуживание) ссудного счета не имеют признаков товара (работы, услуги), не являются объектом гражданского пра ва и не обладают свойством оборотоспособности.
Таким образом, действия кредитной организации по открытию и ведению (обслужива нию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий никакими нормативными правовыми актами РФ не преду смотрен.
АК СБ РФ взыскивая плату за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителей. По смыслу п.1 ст. 16 Зако на о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по срав нению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с чем решением мирового судьи судебного участка от __.__.____ правильно признан недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенного между истицей Коротковой О.В. и АК СБ РФ, согласно которому на заемщика Короткову О.В., возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) в сумме -... рублей за обслуживание ссудного счета №.
Признавая п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, мировым судьей правильно применены последствия недействительности части сделки, взыскав в пользу Коротковой О.В. с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, внесенные истицей за обслуживание ссудного счета №.
Согласно ст. 28 " Закона о защите прав потребителей" мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от цены иска за каждый день просрочки, а всего -..., а также в счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости правильно взысканы деньги в сумме -... рублей, в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказано.
Вместе с тем, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя), продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) подлежит взысканию штраф в размере ... рублей, согласно следующему расчету: ...% = ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Коротковой О.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России изменить
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в бюджет Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ...)
В остальном это же решение мирового судьи судебного участка №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.