ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело №11-10/2011г.
16 марта 2011 года. р.п. Зубова Поляна.
Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре: Медведевой Н.Ф.,
с участием истца: Щукиной Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Щукиной Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в виде возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Щукина Н.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в виде возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что согласно кредитному договору № от __.__.____ ей (Щукиной Н.Н.) был предоставлен кредит на сумму -... на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по __.__.____.
В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета истица оплатила банку единовременный платеж в размере -... рублей.
Считает, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор № от __.__.____ условий п.3.1 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть истице сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, ответчик отказался. А также просила суд взыскать в её пользу пени и компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ исковые требования Щукиной Н.Н. удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Щукиной Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банкомРоссийской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Щукиной Н.Н. сумма в размере ... рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) уплаченная за обслуживание ссудногосчета, неустойка в размере - ... рублей (четыре тысячи) и в счет компенсации морального вреда -... рублей (две тысячи рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере - ... рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка № от __.__.____ незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора 17826 от __.__.____, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Истица - Щукина Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не признала, просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка от __.__.____ без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.
Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Щукиной Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в виде возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору №
№ от __.__.____ Щукиной Н.Н. был предоставлен кредит на сумму -... на цели личного потребления под 17 % годовых на срок по __.__.____.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
__.__.____ истица Щукина Н.Н. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ( л.д. 16)
Щукина Н.Н. обратилась в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России с заявлением, в котором просила возвратить ей денежную сумму за ведение ссудного счета.
Письмом управляющего Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России от __.__.____ за № Щукиной Н.Н. в удовлетворении её заявления о возврате сумм уплаченныхединовременным платежом (тарифу) в размере ... рублей было отказано (л.д. 9).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, мировой судья судебного участка № пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Щукиной Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Щукиной Н.Н. сумму в размере ... рублей (четыре тысячи пятьсот рублей) уплаченную за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере - ... рублей (четыре тысячи) и в счет компенсации морального вреда -... рублей (две тысячи рублей). В остальной части иска отказал. А также взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере - ... рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от __.__.____ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от __.__.____ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от __.__.____ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России __.__.____ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от __.__.____ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от __.__.____ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от __.__.____ № содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от __.__.____ №-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от __.__.____ №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от __.__.____ №, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от __.__.____ №-П и от __.__.____ №-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № обоснованно взыскана с ответчика сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета, а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определен размер компенсации морального вреда, в размере ... рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, внезависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Щукиной Н.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере -... рублей, взыскании неустойки в размере - ... рублей и компенсации морального вреда в размере - ..., штрафа в размере -... рублей и государственной пошлины в размере -... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.