Дело №11-14/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года. р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре Антоновой О.А.,
с участием истца: Спириной Г.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Спириной Г.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета ... рублей, штрафа в размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей,
УСТАНОВИЛ:
Спирина Г.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета ... рублей, штрафа в размере ... рублей.
В обоснование требований указала, что согласно кредитному договору № от __.__.____ ей (Спириной Г.Н.) был предоставлен кредит на сумму - ... на цели личного потребления под 17 % годовых.
В соответствии с п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета истица оплатила банку единовременный платеж в размере - ... рублей.
Считает, что указанный вид платежа законом не предусмотрен, следовательно, включение в кредитный договор № от __.__.____ условий п.3.1 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть истице сумму единовременного платежа (тарифа) в размере ... рублей, ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ исковые требования Спириной Г.Н. удовлетворены полностью.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ заключенный между Спириной Г.Н. Акционерным коммерческим Сберегательным банкомРоссийской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Спириной Г.Н. сумма в размере ... рублей, уплаченная за обслуживание ссудногосчета, штраф в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей.
В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка № от 03.02.2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора ... от __.__.____, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Истица - Спирина Г.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не признала, просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка от 03.02.2011 года без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.
Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Спириной Г.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сберегательного банка России без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ Спириной Г.Н. был предоставлен кредит на сумму - ... на цели личного потребления под 17 % годовых.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет,за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
__.__.____ истица Спирина Г.Н. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей.
Спирина Г.Н. обратилась в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России с заявлением, в котором просила возвратить ей денежную сумму за ведение ссудного счета.
Письмом управляющего Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России от 01.11.2010 года за № Спириной Г.Н. в удовлетворении её заявления о возврате сумм уплаченных единовременным платежом (тарифу) в размере ... рублей было отказано (л.д. 8).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, мировой судья судебного участка № пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Спириной Г.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Спириной Г.Н. сумму в размере ... рублей, уплаченную за обслуживание ссудного счета. А также взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере - ... рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № обоснованно взыскана с ответчика сумма в размере ... рублей, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03.02.2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка №, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 03.02.2011 года по гражданскому делу по иску Спириной Г.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово - Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, о взыскании суммы платежа за обслуживание ссудного счета ... рублей, штрафа в размере ... рублей, госпошлины в сумме в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России - без удовлетворения.
Судья Е.С. Неяскин
.