ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Косаревой Н.В.,
при секретаре Поршиной А.В.,
с участием в деле истца Галиева В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний апелляционную жалобу ОАО "Связной НН" на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республике Мордовия от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галиева В.А. к ОАО "Связной НН" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денег за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов,
установил:
Галиев В.А. обратился мировому судье с иском к ОАО "Связной НН" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денег за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов.
В обоснование требований указал, что 28.09.10г. он приобрел в филиале ОАО "Связной НН", расположенном по адресу: ... мобильный телефон марки ..., по цене ... рублей. 09.10.10г. истец выслал ответчику претензию по поводу приобретенного телефона, в связи с наличием недостатков, и просил произвести замену сотового телефона или вернуть деньги за его покупку. Ответчик отказался удовлетворить претензию. Истец просит взыскать с ответчика за проданный товар ненадлежащего качества деньги в сумме ...., пени ...., в счет возмещения компенсации морального вреда 5тыс. руб., почтовые расходы в сумме ...., расходы по поездке дочери с сотовым телефоном в сумме ....
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года исковые требования Галиева В.А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона ... заключенного 28 сентября 2010 года между Галлиевым В.А. и Открытым Акционерным Обществом "Связной НН".
Взыскано в пользу Галиева В.А. с Открытого Акционерного Общества "Связной НН" деньги в сумме ... рублей, пени в сумме ..., в счет возмещения компенсации морального вреда деньги в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскана с Открытого Акционерного Общества "Связной НН" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме ..., и штраф в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Галиеву В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Связной НН" Шевцова Е.А. считает решение суда незаконным, просит его отменить. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что при продаже мобильного телефона истцу предоставлена вся информация о проданном товаре, путем передачи ему технической документации на проданный товар, и при продаже товара продавцом в устной форме указано об особенности работы ... и сенсорной клавиатуры в данном сотовом телефоне. Хотя на сенсорной панели действительно отсутствуют данные буквы, однако ввод текста с использованием указанных букв возможен.
В судебное заседание представитель ОАО "Связной НН" не явился, согласно поданного заявления, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО "Связной НН".
Истец Галиев В.А. с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе представителя ОАО "Связной НН" об отмене решения мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от 16 февраля 2011 года не согласен, поскольку считает, что указанное решение суда вынесено законно и обоснованно.
Выслушав истца, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галиева В.А. к ОАО "Связной НН" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денег за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Связной НН" без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 28.09.10г. истец Галиев В.А. приобрел в филиале ОАО "Связной НН", расположенном по адресу: ... мобильный телефон марки ... и аксессуары к нему, на общую сумму ...., что подтверждается кассовым чеком № от __.__.____, гарантийным талоном на сотовый телефон.
09.10.10г. Галиев В.А. предал в вышеуказанный филиал претензию в отношении приобритенного им мобильный телефон марки ... о его замене или возврате денежных средств за приобретенный товар не надлежащего качества.
Ответчик ОАО "Связной НН" письмом без номера от 11.10.10г. отказался удовлетворить требования истца по тем основаниям, что бытовая радио электронная аппаратура не подлежит возврату или обмену.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.25 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтвет ждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возмозности ссылаться на свидетельские показания.
Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно информационного письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.10.10г., в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 аппаратура радиоэлектронная бытовая относится классу товаров с кодами ОКП 65 8000 - ОКП 65 8900.
Согласно сертификату соответствия сотовый телефон является продукцией с официальным наименованием "радиостанция носимая" и имеет код ОКП 65 7140, относящийся к классу продукции - средства радиосвязи, радиовещания и телевидения общего применения. Следовательно, наименование товара "сотовый телефон" является обиходным и данный товар не относится к классу продукции - бытовая радиоэлектронная аппаратура.
Также сотовые телефоны не относятся к телефонным аппаратам, так как телефон имеет код ОКП 66 7310.
Таким образом, отказ в обмене указанного сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным.
Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился к продавцу с требованием о замене товара, так как приобретенный им товар не соответствовал требованиям, которые истец предъявлял к товару, о чем свидетельствует заключение судебной товароведческой экспертизы № от __.__.____, из которого следует, что при проверке работоспособности функции приема и передачи SMS сообщений установлено, что на сенсорной клавиатуре отсутствуют буквы «Э», »Щ», «Ъ», что позволяет сделать вывод о том, что ввод текста с этими буквами невозможен. Согласно инструкции по эксплуатации для осуществления ввода этих букв необходимо изменить тип клавиатуры, если соответствующие клавиатуры были загружены из Интернета. Следовательно, при использовании данного сотового телефона, для лица, не сведующего в его применении, возникают неудобства при его эксплуатации.
Учитывая положения ст.12 Закона РФ « О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) В связи с этим, суд находит не обоснованными доводы ОАО « Связной НН» в той части, что при отсутствии на сенсорной панели данных букв, ввод текста с использованием указанных букв возможен, и что при продаже мобильного телефона истцу предоставлена вся информация о проданном товаре, путем передачи ему технической документации на проданный товар, и при продаже товара продавцом в устной форме указано об особенности работы Bluetooth и сенсорной клавиатуры в данном сотовом телефоне.
По смыслу ч.2 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия обоснованно удовлетворены требования истца о возврате уплаченной им за товар ( мобильный телефон) суммы в размере ... рублей и правильно установлена сумма неустойки за период с 09 октября 2010 года по 20 октября 2010 года в размере ..., согласно приведенного в обжалуемом решении расчета ( л.д. 101).
Материалы дела исследованы мировым судей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Галиева В.А. к ОАО "Связной НН" о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании денег за проданный товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, возмещении компенсации морального вреда и взыскании расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Связной НН" - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.В.Косарева