Дело 11-29 /2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре Антоновой О.А.,
с участием в деле истца Кшнякина А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района от __.__.____ по гражданскому делу по иску Кшнякина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд
установил:
Кшнякин А.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянскогоу отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании сумму в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
В обоснование требований указал, что что __.__.____между ним и ответчиком был заключен кредитный договора № в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж на общую сумму ... рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает права потребителей. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался.
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____исковые требования Кшнякина А.В. удовлетворены полностью.
Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____ заключенного между Кшнякиным А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово - Полянского отделения № Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Кшнякина А.В. сумма в размере ... рублей, уплаченная за обслуживание ссудногосчета.
Взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в ... рублей и государственная пошлина в размере ...
В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № Сбербанка России А.Н. считает решение суда незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился представив при этом заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Истец Кшнякин А.В. с требованиями изложенными в апелляционной жалобе Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сберегательного банка России об отмене решения мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района РМ от __.__.____ не согласен, поскольку считает, что указанное решение суда вынесено законно и обоснованно.
Выслушав стороны, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от __.__.____ по гражданскому делу по иску Кшнякина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании сумму в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сберегательного банка России без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на неотложные нужды Акционерные коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) выдал кредит Кшнякину А.В. в сумме ... рублей, под 12 % годовых на срок по __.__.____.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита но не менее 75000 и не более 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
__.__.____ истец Кшнякин А.В. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей ( л.д. 7)
Кшнякин А.В. обратилась в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Зубово-Полянское отделение № Сбербанка России с заявлением, в котором просил возвратить ему денежную сумму за ведение ссудного счета.
Письмом заместителя Управляющего Зубово-Полянским отделением № Сбербанка России С.В. от __.__.____ № Кшнякину А.В. в удовлетворении его заявления было отказано (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ... рублей ( ... / 2).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Материалы дела исследованы мировым судей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского муниципального района РМ от __.__.____ по гражданскому делу по иску Кшнякина А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере ... рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета и о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит
Председательствующий: Е.С. Неяскин
.