Дело №11-18/2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2011 года. р.п. Зубова Поляна.
Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре: Медведевой Н.Ф.,
с участием истца: Суркина В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Суркина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании пункта кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Суркин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в виде возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что __.__.____ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж на сумму ... рублей.
Он направил претензию в банк, которую банк получил. Однако, ответчик добровольно возвращать оплаченную им сумму отказывается.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
14.02.2011г. Суркин В.В. исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика помимо заявленных требований, неустойку (пени) за нарушение пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 27 000 рублей.
Истец Суркин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил просил суд взыскать неустойку в размере ... рублей, то есть в размере уплаченной им комиссии.
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года исковые требования Суркина В.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Суркиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России в пользу Суркина В.В. сумма в размере ..., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере ... и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере ... рублей и государственная пошлина в размере - ... рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Зубово- Полянским отделением № Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка № от 22 февраля 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от __.__.____, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.
В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Истец - Суркин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не признал, просил суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка от 22 февраля 2011 года без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.
Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Суркина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, в виде возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № Сберегательного банка России без удовлетворения.
По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от __.__.____ на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России выдал кредит Суркину В.В. в сумме ... рублей, под 17 % годовых на срок по __.__.____.
Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
Истец Суркин В.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером № от __.__.____.
Впоследствии Суркин В.В. направил ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом управляющего Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России от __.__.____ за № Суркину В.В. в удовлетворении его заявления о возврате сумм уплаченных единовременным платежом (тарифу) в размере ... рублей было отказано (л.д. 8).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, мировой судья судебного участка № пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____, заключенный между Суркиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Суркина В.В. сумму в размере ..., уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере ... и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей (две тысячи рублей). В остальной части иска отказал. А также взыскал с ответчика штраф в размере ... рублей и государственную пошлину в размере - ... рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района ....
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № обоснованно, признано условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истца, как потребителя. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий. ущемляющих права истца, а именно истец при получении кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.
Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связань недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка № обоснованно взыскана с ответчика сумма, уплаченная истцом за обслуживание ссудного счета в размере -... руб., неустойка в размере -... руб., а также с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определен размер компенсации морального вреда, в размере 2000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, внезависимости от того, заявлялось ли такое требование.
Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ... рублей.
Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка №, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №. Кроме того, доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Суркина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от __.__.____ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере -... рублей, взыскании неустойки в размере - ... рублей и компенсации морального вреда в размере - 2000 рублей, штрафа в размере -... рублей и государственной пошлины в размере -... рублей - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № Сбербанка России - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 22 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Суркина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № Сбербанка России - без удовлетворения.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.