Дело № 11-55/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года                                                    р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В.,

при секретаре: Поршиной А.В.,

с участием истца - Кинякина И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кинякина И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, а также возмещении затрат за представление копии кредитного договора, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Кинякин И.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, а также возмещении затрат за представление копии кредитного договора.

В обоснование требований указывает, что 30 мая 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им оплачен единовременный платеж на сумму 10 500 рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает его права, как потребителя. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считает истец, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительным условия договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 10 500 рублей, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 7560 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также возместить затраты за представление копии кредитного договора в сумме 250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года исковые требования Кинякина И.И. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 мая 2008 года заключенного между Кинякиным И.И. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты единовременно платежа (тарифа) в сумме 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета.

Применены последствия недействительности части сделки.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в пользу Кинякина И.И. сумма в размере 10 500 рублей (Десять тысяч пятьсот рублей), уплаченная им за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 (Пятьсот) рублей, кроме того, взыскан штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 6750 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей и государственная пошлина в размере 720 рублей (Семьсот двадцать рублей).

В остальной части иска Кинякину И.И. отказано.

        Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № 4299 Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является самостоятельной банковской услугой.

Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. В связи с изложенным, не подлежит в данном случае взыскание неустойки, в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Считает, что необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятидесяти процентов о суммы присужденной судом в пользу истца, поскольку банком не нарушались требования потребителя, установленные законом. Незаконное применение штрафных санкций к банку обосновано на неправильном толковании судом норм права.

        В судебном заседании истец Кинякин И.И. исковые требования поддержал, решение мирового судьи от 21 апреля 2011 года просит оставить без изменений, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № 4299 Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от 30 мая 2008 годаАкционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Кинякину И.И. в сумме ... рублей под 12 % годовых «На недвижимость» на срок по __.__.____ (л.д.6)

Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 3,5% от суммы кредита но не менее 7500 рублей и не более 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6).

Истец Кинякин И.И. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 10 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии Кинякин И.И. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 12).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Однако, нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

В связи с чем, мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитного договора от 30 мая 2008 года за №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Мировым судьей обосновано указано, что на основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 30 мая 2008 года, предусматривающий обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 10 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, мировым судьей правомерно взыскана соответчика неустойка в пользу истца, так как, согласно пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй верно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) до 2500 рублей, исходя из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании 7560 рублей, то есть фактически в размере суммы уплаченной им комиссий по договору № от 30 мая 2008 года.

В связи с чем, мировой судья правомерно посчитал, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом степени выполнения обязательства ответчиком, имущественного положения сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 2500 рублей, указав, что данная сумма, является достаточной мерой ответственности Сбербанка России перед истцом Кинякиным И.И. за нарушение Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что Кинякину И.И. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно установлено о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данная денежная сумма взыскана с учетом установления степени вины ответчика, наличия характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера взысканной суммы в возмещение компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ.

Наряду с изложенным мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении с ответчика затрат за представление копии кредитного договора в сумме 250 рублей, так как никакими доказательствами это обстоятельство не подтверждено. В пункте 7.6 Договора № от 30 мая 2008 года указано, что при заключении кредитного договора один экземпляр данного договора передается заемщику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно статье 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, мировым судьей верно взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 штраф в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия в размере 6750 рублей (10 500 рублей + 2500 рублей + 500 рублей) х 50%).

Проверяя законность и обоснованность взыскания мировым судьей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 720 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (13 000 х 4%) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

       Выше изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства указанного дела, а также и те обстоятельства, которые указывает в жалобе ответчик.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального, суд апелляционной станции находит оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово -Полянского района Республики Мордовия от 21 апреля 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Кинякина И.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 30 мая 2008 года об оплате единовременно платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании 10 500 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании неустойки в размере 2500 рублей, и в счет компенсации морального вреда 500 рублей, а также штрафа в размере 6750 рублей и государственной пошлины в размере 720 рублей, взысканных в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Председательствующий, судья:                                   Н.В. Косарева