Дело № 11-53/2011 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года                                                    р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В.,

при секретаре: Поршиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело иску Щебетина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 о взыскании 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 на решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Щебетин А.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 о взыскании 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

В обоснование требований указывает, что 17 февраля 2010 между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им оплачен единовременный платеж на сумму 5000 рублей. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает его права, как потребителя. Добровольно вернуть ему сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за открытие ссудного счета в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 апреля 2011 года исковые требования Щебетина А.А. удовлетворены.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Щебетина А.А. сумма в размере 5000 рублей (Пять тысяч рублей), уплаченная им за обслуживание ссудного счета, взыскан штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей и государственная пошлина в размере 400 (Четыреста)рублей.

       Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово- Полянское отделения № 4299, считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является самостоятельной банковской услугой. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима.

Считает, что необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятидесяти процентов о суммы присужденной судом в пользу истца, поскольку банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, вина банка не доказана. Незаконное применение штрафных санкций к банку обосновано на неправильном толковании судом норм права.

        В судебном заседании истец Щебетин А.А. не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, решение мирового судьи от 20 апреля 2011 года просит оставить без изменений, так как считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № 4299 Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от 17 февраля 2010 года «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Щебетину А.А. в сумме ... рублей, на цели личного потребления под 17,10 % годовых на срок по __.__.____ (л.д.5)

Как следует из пункта 3.1 вышеуказанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5).

Истец Щебетин А.А. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному Банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 5000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 17 февраля 2010 года и не оспаривается сторонами (л.д.8).

Впоследствии направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 4).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Однако, нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитного договора от 17 февраля 2010 года за №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя, так как она при получении кредита оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

То есть, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что необходимо применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания в пользу истца суммы единовременно платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от 17 февраля 2010 года в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Кроме того, мировым судьей правомерно постановлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно статье 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей верно взыскан с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 штраф в доход бюджета Зубово-Полянского района Республики Мордовия в размере 2500 рублей (5000 х 50%).

Проверяя законность и обоснованность взыскания мировым судьей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при взыскании государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: 5000 рублей х 4% (но не менее 400 рублей).

       Выше изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства указанного дела, а также и те обстоятельства, которые указывает в жалобе ответчик.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального, суд апелляционной станции находит оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово -Полянского района Республики Мордовия подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                            ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района от 20 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Щебетина А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о взыскании 5000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, штрафа в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 2500 рублей и государственной пошлины в размере 400рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

         Председательствующий, судья:                                         Н.В. Косарева