Дело №11-40/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2011 года.                                                       р.п. Зубова Поляна.

Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре: Медведевой Н.Ф.,

с участием истца: Буртасовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буртасовой О.А. к ОАО « Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Буртасова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 20 ноября 2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки.

В обоснование требований указала, что 20 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ею был оплачен единовременный платеж на сумму 16 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Буртасова О.А. в судебном заседании исковые требования поддерживала.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года исковые требования Буртасовой О.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 20.11.2008 года, заключенный между Буртасовой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу Буртасовой О.А. сумма в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 9500 рублей и государственная пошлина в размере - 760 рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №2 от 07 апреля 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от 20.11.2009 года, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истец - Буртасова О.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № Сберегательного банка России не признала, просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 от 07 апреля 2011 года без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.

Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буртасовой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 20.11.2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.

По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 20.11.2009 года на неотложные нужды Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России выдал кредит Буртасовой О.А.     в сумме ... рублей, под 19 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № - За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 16 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Буртасова О.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 16 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением №4299 от 14 марта 2011 года (л.д.11).

Впоследствии Буртасова О.А. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя управляющего Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России от 12 марта 2011 года за №01-156/2 Буртасовой О.А. в удовлетворении её заявления о возврате сумм уплаченных единовременным платежом (тарифу) в размере 16 000 рублей было отказано (л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 2 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 20 ноября 2009 года, заключенный между Буртасовой О.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Буртасовой О.А. сумму в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойку в размере 3000 (три тысячи) рублей. В остальной части иска отказал. А также взыскал с ответчика штраф в размере 9500 рублей и государственную пошлину в размере - 760 рублей в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно, признал условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истца, как потребителя. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а именно истец при получении кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № от 20 ноября 2009 г., об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика сумму 16 000 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №2 обоснованно взыскана с ответчика сумма, неустойки в размере -3000 руб., с учетом нарушенных обязательств ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 9500 рублей и взыскана государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 760 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку и.о. мирового судьи дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буртасовой О.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 20.11.2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в размере -16000 рублей, неустойку в размере - 3000 рублей, штрафа в размере - 9500 рублей и государственной пошлины в размере - 760 рублей - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Согласно сообщению Управляющего Зубово -Полянским отделением №4299 А.Н. от 18.05.2011г. №01-423, Центральным Банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное фирменное наименование на русском языке: Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России".

В связи, с чем в процессуальных документах, выносимых судом, следует указывать правильное наименование, проходящего по делу ответчика - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Буртасовой О.А. к ОАО «Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным пункта кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                                   Н.Е. Заренкова.