Дело №11-47/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2011 года.                                                                  р.п. Зубова Поляна.

Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре: Медведевой Н.Ф.,

с участием истца: Головина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Головина В.В. к ОАО «Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Головин В.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 27 февраля 2010 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 27 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета ею был оплачен единовременный платеж на сумму 10 000 рублей.

Он обратился с претензией в банк о возврате оплаченной им суммы, на что ответчик ответил отказом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Головин В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913,07 рубля. В остальной части исковые требования поддерживал.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года исковые требования Головина В.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 27.02.2010 года, заключенный между Головиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу Головина В.В. сумма в размере 10 000 (десять тысяч рублей), уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей (пятьсот рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 5706 рублей 04 коп. и государственная пошлина в размере - 636 рублей 52 коп. в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №2 от 18 апреля 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от 27.02.2010 года, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истец - Головин В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не признала, просила суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 от 18 апреля 2011 года без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.

Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Головина В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 27.02.2010 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.

По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 27.02.2010 года на объект недвижимости Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Головину В.В. в сумме ... рублей, под 14,20 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1% от сумы кредита (но не менее 10 000 рублей и не более 30 000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Истец Головин В.В. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером №128 от 27.02 2010 года (л.д.12)

Впоследствии Головин В.В. направил ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя управляющего Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России от 22 февраля 2011 года за №01-130/10 Головину В.В. в удовлетворении его заявления о возврате сумм уплаченных единовременным платежом (тарифу) в размере 10 000 рублей было отказано (л.д. 14).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 2 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 27.02.2010 года, заключенный между Головиным В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Головина В.В. сумму в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 07 копеек и в счет компенсации морального вреда 500 рублей (пятьсот рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 5 706 рублей 54 коп. и государственная пошлина в размере - 636 рублей 52 коп. в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.

При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №2 обоснованно, признано условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истца, как потребителя. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а именно истец при получении кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № от 27 февраля 2010 г., об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика сумму 10 000 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья судебного участка №2 правильно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем суд правильно взыскал в пользу истца такие проценты за период просрочки с 27 февраля 2010 г. по 18 апреля 2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде 913,07 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определил размер компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 5706 рублей 54 коп. и взыскана государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 636 рублей 52 коп.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Согласно сообщению Управляющего Зубово -Полянским отделением №4299 А.Н. от 18.05.2011г. №01-423, Центральным Банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное фирменное наименование на русском языке: Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России".

В связи, с чем в процессуальных документах, выносимых судом, следует указывать правильное наименование, проходящего по делу ответчика - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Головина В.В. к ОАО «Сбербанк России» (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании пункта кредитного договора недействительным, о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                              Н.Е. Заренкова.