Дело № 11-69/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 28 июня 2011 года. р.п. Зубова Поляна. Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Заренковой Н.Е., при секретаре Медведевой Н.Ф., с участием представителя истца Любишкина Н.Н. -Любишкиной В.С. действующей по доверенности от 13 апреля 2011 года, зарегистрированной в реестре №1-4-4210 нотариусом нотариального округа Котельники Московской области Н.А., представителя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России -Ватаниной Н.А. действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Любишкина Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску: Любишкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Любишкин Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании компенсации морального вреда по тем основаниям, что согласно кредитному договору № от 26 марта 2008 г. заключенного между ним и ответчиком на цели личного потребления, Зубово - Полянское отделение №4299 Сбербанка России выдало ему кредит в сумме ... руб., сроком погашения до __.__.____, под процентную ставку 17% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в письменном договоре в п.3.1 указал, что заемщик обязан внести единовременный платеж в размере 30 000 руб., за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потребителей», и просит признать недействительным условия договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить деньги в сумме 30 000 руб. внесенные за обслуживание ссудного счета, кроме того полагает, что банк обязан ему выплавить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 300 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 5 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Любишкина В.С. исковые требования Любишкина Н.Н. поддержала по тем же основаниям. Представитель ответчика в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России, в судебное заседание не являлся в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия от 06 мая 2011 года в удовлетворении требований о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец Любишкин Н.Н. просит суд восстановить срок исковой давности, отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 06 мая 2011г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца, поскольку он не знал о том, что существуют сроки исковой давности по кредитному договору, а мировой судья в судебном заседании не разъяснил о восстановлении срока исковой давности в судебном заседании. В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы - Любишкина В.С. жалобу Любишкина Н.Н. поддержала по основаниям указанным в ней, просила суд апелляционной инстанции жалобу Любишкина Н.Н. удовлетворить, восстановить срок исковой давности, решение мирового судьи судебного участка №2 от 06 мая 2011 года отменить, как незаконно вынесенное и вынести новое решение об удовлетворении требований истца Любишкина Н.Н. в полном объеме. Представитель Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России Ватанина Н.А. в судебном заседании апелляционной инстанции требования заявителя жалобы не признала, просила отказать в восстановлении срока исковой давности, решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 мая 2011 года оставить без изменения, как вынесенное в соответствии с законом. Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы Любишкину В.С., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России, исследовав и обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06.05.2011г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в восстановлении срока исковой давности по иску Любишкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере -30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 15300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере -5000 рублей отказать, решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Любишкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере -30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 15300 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере -5000 рублей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Любишкина Н.Н. без удовлетворения. Из материалов дела установлено, что согласно кредитному договору № от 26 марта 2008 г., Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России выдало кредит Любишкину Н.Н. в сумме ... руб. на цели личного потребления сроком погашения по __.__.____, под процентную ставку 17% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора № от 26 марта 2008 г. заключенного между истцом и ответчиком, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 30 000 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита». Истец Любишкин Н.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 30000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером №26 от 27 марта 2008 года (л.д.16). Истцом Любишкиным Н.Н. в адрес ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения №4299 была выслана претензия, с требованием вернуть ему необоснованно удержанные деньги за открытие лицевого счета, письмом заместителя управляющего Зубово -Полянским отделением №4299 №01-205 от 15.03.2011 г. в удовлетворении требований было отказано. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с 27 марта 2008 г., когда истцом был уплачен единовременный платеж в размере 30000,00 рублей, а исковое заявление подано к мировому судье 04 апреля 2011 г., тем самым срок исковой давности истек 27 марта 2011 года. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Согласно статья 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Исходя из того, что требования о возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда связаны с требованием о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, и вытекают из нарушения имущественных прав, мировой судья судебного участка №2 обоснованно указал, что срок исковой давности по данным требованиям также истек. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, а также в удовлетворении исковых требований о взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в размере 30000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -15300руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере -5000рублей. Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. А в силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Однако в нарушении ст. 205 ГК РФ истцом не предоставлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он не знал и мировой судья не разъяснил ему в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, как вынесенного в соответствии с требованием закона. Кроме того из протокола судебного заседания от 06 мая 2011 года следует, что мировой судья разъяснил представителю истца о применении срока исковой давности предложил предоставить суду доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска исковой давности. Однако, как следует из показаний представителя истца - Любишкиной В.С., она считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок погашения ссуды до 2013 года. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда и восстановление срока исковой давности, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: В восстановлении срока исковой давности Любишкину Н.Н. - отказать. Решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия от 06 мая 2011 года об отказе в удовлетворении требований по апелляционной жалобе Любишкина Н.Н. по гражданскому делу по иску Любишкина Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере - 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 15300 руб. и компенсации морального вреда в размере -5000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Любишкина Н.Н. без удовлетворения. Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.