Дело 11-135/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года р.п. Зубова Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С., при секретаре: Антоновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительными пунктов кредитных договоров, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Герасимова Е.Е. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительном пункта 2.1 кредитных договоров № от 18 августа 2008 года и № от 03 февраля 2010 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 3200 рублей, уплаченной за обслуживание ссудных счетов, неустойки и в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. В обоснование требований указывает, что 18 августа 2008 года и 03 февраля 2010 года между ней и ответчиком заключены кредитные договора № и №, в соответствии с условиями которых за обслуживание ссудного счета ею оплачен единовременный платеж на общую сумму 3200 рублей /1200+2000/. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает ее права, как потребителя. Добровольно вернуть ей сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считает истец, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд признать недействительными условий договоров, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в общем размере 3200 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1920 рублей, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 01 июня 2011 года исковые требования Герасимовой Е.Е. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1. кредитных договоров № от 18 августа 2008 года и № от 03 февраля 2010 года,заключенных между Герасимовой Е.Е. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Применены последствия недействительности части сделки. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в пользу Герасимовой Е.Е. сумма в размере 3200 (три тысячи двести ) рублей, уплаченная ею за обслуживание ссудныхсчетов, неустойка в размере 500 (пятьсот) рублей и в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 (пятьсот) рублей, кроме того, взыскан штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 2100 (две тысячи сто) рублей и государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей. Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № 4299 Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем условиям, в том числе и условием уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец не был лишен права подробно знакомится с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию, что соответствует принципу свободы договора. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление и обслуживание ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Соответственно статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного дела не применима. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему душевных, нравственных или физических страданий. Считает, что необоснованно взыскан с Банка штраф в размере пятидесяти процентов о суммы присужденной судом в пользу истца, поскольку банком не нарушались требования потребителя, установленные законом, вина банка не доказана. Незаконное применение штрафных санкций к банку обосновано на неправильном толковании судом норм права. Истец Герасимова Е.Е. в судебное заседание не явилась представив при этом заявление с просьбой рассмотрения гражданского дела без ее участия. Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № 4299 Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего. Из материалов дела усматривается, что согласно кредитным договорам № от 18 августа 2008 года и № от 03.02.2010 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал доверительные кредиты Герасимовой Е.Е. в сумме ... рублей, под 16 % годовых на срок по __.__.____ (л.д.5) и в сумме ... рублей, по 9,50 % годовых на срок по __.__.____ /л.д.7/. Как следует из пункта 2.1. вышеуказанных договоров кредитор открывает заемщику ссудные счета № и №. За обслуживание ссудных счетов заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в общем размере 3200 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.5,7). Истец Герасимова Е.Е. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудных счетов в общем размере 3200 рублей, что не оспаривается сторонами. Впоследствии Герасимова Е.Е. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении требований истца (л.д.11). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения. Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из анализа приведенных норм следует, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей. Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитных договоров от 18 августа 2008 года за № и от 03 февраля 2010 года №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 2.1 кредитных договоров № и №, предусматривающих обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудных счета на общую сумму 3200 рублей. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что Герасимовой Е.Е. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред. Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно установлено о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данная денежная сумма взыскана с учетом установления степени вины ответчика, наличия характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера взысканной суммы в возмещение компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При таких обстоятельствах и.о. мирового судьи судебного участка №1 обоснованно взыскана с ответчика сумма, неустойки в размере -500 руб., с учетом нарушенных обязательств ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа. Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Таким образом, мировым судьей, верно взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 2100 (4200 рублей: 2). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданско-процессуального кодекса РФ, цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности. С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района от 01 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Герасимовой Е.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о признании недействительными пунктов 2.1.кредитных договоров № от 18 августа 2008 года № от 03 февраля 2010 года об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании 3200 (три тысячи двести) рублей, уплаченных за обслуживание ссудных счетов, о взыскании неустойки в размере 500 (пятьсот) рублей, о взыскании в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, и о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере 2100 (две тысячи сто) рублей и государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Судья Е.С. Неяскин