Дело № 11-77/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ. 04 июля 2011 года. р.п. Зубова Поляна. Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Заренковой Н.Е., при секретаре Медведевой Н.Ф., с участием истца Четыркина А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четыркина А.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Четыркина А.Ф. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 04 декабря 2007 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. . УСТАНОВИЛ: Четыркин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 04 декабря 2007 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что согласно кредитному договору № от 04 декабря 2007 г. заключенного между ним и ответчиком на неотложные нужды, Зубово - Полянское отделение № 4299 Сбербанка России выдало ему кредит в сумме ... руб., сроком погашения до 04.12.2012 г., под процентную ставку 17% годовых. При заключении кредитного договора ответчик в письменном договоре в п.3.1 указал, что заемщик обязан внести единовременный платеж в размере 15 000 руб., за обслуживание ссудного счета. Истец считает, что данное положение противоречит Закону «О защите прав потребителей», и просит признать недействительным условия договора в этой части, а также применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и возвратить деньги в сумме 15 000 руб. внесенные за обслуживание ссудного счета, кроме того полагает, что банк обязан ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 026 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей. В судебном заседании истец Четыркин А.Ф. исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России, в судебное заседание не являлся в заявлении просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года в удовлетворении требований Четыркина А.Ф. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество "Сбербанк России") о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 04 декабря 2007 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе истец Четыркин А.Ф. просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 13 мая 2011г. и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца, поскольку он считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку согласно статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права он узнал 06 апреля 2011 г., из газеты «Столица С» после того, как Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес постановление по делу № ВАС -8274/09, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителей. В связи с чем считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 06 апреля 2011 года, то есть с момента, когда ему стало известно о нарушении его права. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что согласно кредитному договору № от 04 декабря 2007 года, срок действия договора установлен до 04 декабря 2012 года, следовательно 04 декабря 2012 года будет считаться последним днем исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинается с 04 декабря 2012 года и окончания срока давности наступит через 3 года -04 декабря 2015 года. В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы - Четыркин А.Ф. жалобу поддержал по основаниям указанным в ней, просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №2 от 13 мая 2011 года отменить, как незаконно вынесенное и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Выслушав заявителя апелляционной жалобы Четыркина А. Ф., исследовав и обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13.05.2011г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Четыркина А.Ф. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения №4299 Сберегательного банка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от 04 декабря 2007 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании платежа за обслуживание ссудного счета в размере -15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 4 026 руб., компенсации морального вреда в размере -10000 рублей, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Четыркина А.Ф. без удовлетворения. Из материалов дела установлено, что согласно кредитному договору № от 04 декабря 2007 г., Зубово-Полянское отделение №4299 Сбербанка России выдало кредит Четыркину А.Ф. в сумме ... руб. на неотложные нужды сроком погашения по 04 декабря 2012 г., под процентную ставку 17% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора № от 04 декабря 2007 г. заключенного между истцом и ответчиком, «Кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание судного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. Уплата заемщиком тарифа производится путем списания со счета заемщика в день выдачи кредита». Истец Четыркин А.Ф. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 15000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером № от 04 декабря 2007 года (л.д.9). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение условий кредитного договора началось с 04 декабря 2007 г., когда истцом был уплачен единовременный платеж в размере 15000,00 рублей, тогда как исковое заявление подано мировому судье 11 апреля 2011 г., тем самым срок исковой давности истек - 04 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 правильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по указанному требованию. Согласно статья 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Исходя из того, что требования о возврате суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда связаны с требованием о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора и вытекают из нарушения имущественных прав, мировой судья судебного участка №2 обоснованно указал, что срок исковой давности по данным требованиям также истек. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Установив при подготовке дела к судебному разбирательству, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ без исследования иных фактических обстоятельств по делу. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, а также в удовлетворении исковых требований о взыскания платежа за обслуживание ссудного счета в размере - 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -4026 руб., и взыскании компенсации морального вреда в размере -10000рублей. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из газеты «Солица С» от 06 апреля 2011 года, не может повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, как вынесенного в соответствии с требованием закона. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется. Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Четыркина А.Ф. без удовлетворения. Председательствующий, судья: подпись Н.Е. Заренкова.