Дело №11- 102/2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года. р.п. Зубова Поляна. Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Заренковой Н.Е., при секретаре: Медведевой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Демидова В.Д. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: Демидов В.Д. обратился в суд с иском к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 19 ноября 2008 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж на сумму - 12000 рублей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года исковые требования Демидова В.Д. удовлетворены частично. Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 19 ноября 2008 года, заключенный между Демидовым В.Д. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) «Сбербанк России» в лице Зубово - Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу истца сумма в размере -12000 (двенадцать тысяч рублей), уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере 3600 (три тысячи шестьсот девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей (пятьсот рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 8050 ( восемь тысяч пятьдесят) рублей и государственная пошлина в размере - 824 рубля ( восемьсот двадцать четыре) рубля в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия. В апелляционной жалобе Управляющий Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №2 от 20 мая 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от 19 ноября 2008 года, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка. В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия. Истец - Демидов В.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине о дне, времени и месте был извещен своевременно и надлежащим образом. Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Демидова В.Д. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от 19 ноября 2008 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, неустойки и компенсации морального вреда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России без удовлетворения. По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 19 ноября 2008 года на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Демидову В.Д. в сумме ... рублей, под 18, % годовых на срок по __.__.____. Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Данные обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 2 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 19 ноября 2008 года, заключенный между Демидоввм В.Д. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ОАО «Сбербанк России» (Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в пользу истца сумму в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей), уплаченных за обслуживание ссудного счета, неустойка в размере 3600 (три тысячи шестьсот девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей (пятьсот рублей). В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 8050 ( восемь тысяч пятьдесят) рублей и государственная пошлина в размере - 824 рубля ( восемьсот двадцать четыре) рубля в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия. Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить. При таких обстоятельствах мировым судьей судебного участка №2 обоснованно, признано условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истца, как потребителя. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а именно истец при получении кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета. Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан. На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № от 19 ноября 2008 г., об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика сумму 12000 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты (неустойка) на сумму этих средств. В связи с чем мировой судья судебного участка №2 в соответствии со статьей 28 "Закона о защите прав потребителей" правильно сделал вывод о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в пользу истца, в сумме -3600 руб. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определил размер компенсации морального вреда, в размере 500 рублей. Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование. Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» (Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере -8050 ( восемь тысяч пятьдесят) рублей и государственная пошлина в размере - 824 рубля (восемьсот двадцать четыре) рубля в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения. Согласно сообщению Управляющего Зубово -Полянским отделением №4299 А.Н. от 18.05.2011г. №01-423, Центральным Банком Российской Федерации осуществлена регистрация новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица. Ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на полное фирменное наименование на русском языке: Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России". В связи, с чем в процессуальных документах, выносимых судом, следует указывать правильное наименование, проходящего по делу ответчика - Открытое акционерное общество "Сбербанк России", сокращенно ОАО "Сбербанк России". На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 20 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России А.Н.- без удовлетворения. Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.