Дело №11-99/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года.                                                       р.п. Зубова Поляна.

Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре: Медведевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе     заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кемяшова Е.Н. к Открытому акционерному обществу « Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании пунктов кредитных договоров недействительными, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Кемяшов Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (Открытому акционерному обществу «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.3.1 кредитных договоров № от 30 сентября 2008 года и п. 2.1 кредитного договора № от 03 августа 2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 30 сентября 2008 года и 03 августа 2009 года между ним и ответчиком были заключены кредитные договора №, и № в соответствии с условиями которых за обслуживание ссудного счета им были оплачены единовременные платежи на общую сумму 11000 рублей (9500+1500) рублей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Кемяшов Е.Н. судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2113,47 рубля (1910,64 +202,83) рублей. В остальной части исковые требования поддерживал и просил считать по делу ответчиком Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года исковые требования Кемяшова Е.Н. удовлетворены частично.

Признаны недействительными п.3.1 кредитного договора № от 30 сентября 2008 года, и п. 2.1 кредитного договора № от 03 августа 2009 года заключенных между Кемяшовым Е.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскана с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу истца сумма в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2113 (две тысячи сто тринадцать) рублей 47 копеек и в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 6806 рублей 76 копеек и государственная пошлина в размере - 724 рубля 54 коп. в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №2 от 19 мая 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитные договора условия пункта 3.1, 2.1 кредитных договоров № от 30.09.2008 года, № от 03.08.2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истец - Кемяшов Е.Н. в судебное заседание не явился, известив суд письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кемяшова Е.Н. к Открытому акционерному обществу в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительными п.3.1, 2.1 кредитных договоров № от 30 сентября 2008 года, № от 03 августа 2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 30 сентября 2008 года на неотложные нужды Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Кемяшову Е.Н. в сумме ... рублей, под 17 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № - За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9 500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Кемяшов Е.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 9500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается мемориальным ордером № от 06 октября 2008 (л.д.14).

Согласно кредитному договору № от 03 августа 2009 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал доверительный кредит Кемяшову Е.Н. в сумме ... рублей, под 20 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 2.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № - За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 1500 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Кемяшов Е.Н. уплатил кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1500 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой Управляющего ОСБ №4299 от 18 апреля 2011 г.(л.д.13).

Впоследствии Кемяшов Е.Н. направил ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Письмом заместителя управляющего Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России от 15.03.2011 года за №01-205/2 Кемяшову Е.Н. в удовлетворении его заявления о возврате сумм уплаченных единовременными платежами (тарифу) было отказано (л.д. 6).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, мировой судья судебного участка №2 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет компенсации морального вреда, возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также взыскал с ответчика штраф и государственную пошлину в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно признал пункты 3.1, 2.1 Кредитных договоров № от 30.09.2008 г., № от 03 августа 2009 года об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительными, поскольку данные пункты противоречат требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика сумму 11 000 рублей(9500 +1500 руб.) уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья судебного участка №2 правильно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем суд правильно взыскал в пользу истца такие проценты за период просрочки, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде 2113,47 руб. (1910,64 руб.+202,83 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определен размер компенсации морального вреда, в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

При таких обстоятельствах, и.о.мирового судьи судебного участка №2 обоснованно с учетом категории сложности, конкретных обстоятельствах гражданского дела, взыскал расходы услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рубля в пользу истца.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 6806 рублей 76 коп. и взыскана государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 724 рубля 54 коп..

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                           Н.Е. Заренкова.