Дело №11- 97/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года.                                                       р.п. Зубова Поляна.

Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре: Медведевой Н.Ф.,

с участием истца: Шичкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шичкина А.И. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, суд

УСТАНОВИЛ:

Шичкин А.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета.

В обоснование требований указал, что 24 июля 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого за обслуживание ссудного счета им был оплачен единовременный платеж на сумму 22 200 рублей.

Считает, что с него указанная сумма взыскана незаконно, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истец Шичкин А.И. в судебном заседании 19 мая 2011 года исковые требования поддержал, в порядке уточнения просил привлечь в качестве ответчика - Открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года исковые требования Шичкина А.И. удовлетворены полностью.

Признан недействительным п.2.1 кредитного договора № от 24 июля 2009 года, заключенный между Шичкиным А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество "Сбербанк России") в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскана с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу истца сумма в размере -22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, Взыскан с ответчика штраф в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей и государственная пошлина в размере - 866 (восемьсот шестьдесят шесть) в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - управляющий Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №2 от 19 мая 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 2.1 кредитного договора № от 24 июля 2009 года, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истец - Шичкин А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не признал, просил суд апелляционной инстанции жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №2 от 19 мая 2011 года без изменения, как вынесенное в соответствии требований закона.

Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №2 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Шичкина А.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным п.2.1 кредитного договора № от 24 июля 2009 года о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.

По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 24.07.2009 года на индивидуальное строительство жилого дома Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО "Сбербанк России") в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Шичкину А.И. в сумме ... рублей, под 15,50 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 2.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № - За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 22200 рублей не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № (л.д.4).

Разрешая спор, мировой судья судебного участка № 2 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от 24.07.2009 года, заключенный между Шичкиным А.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сбербанк России») в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в пользу истца сумму в размере - 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, Взыскан с ответчика штраф в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей и государственная пошлина в размере - 866 (восемьсот шестьдесят шесть) в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В связи с чем, кредитные договора, заключенные между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно, признал условие заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истца, как потребителя.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истца, а именно истец при получении кредита оплатил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно признал пункт 2.1. Кредитного договора № от 24 июля 2009 г., об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика в пользу истца сумму - 22 200 рублей уплаченных истцом за обслуживание ссудного счета.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с ОАО «Сбербанк России» (Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации) в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 11100 рублей и взыскана государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере - 866 рублей.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку и.о. мирового судьи дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 19 мая 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика -управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                      Н.Е. Заренкова.