Дело №11-93/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011 года.                                                                 р.п. Зубова Поляна.

Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре: Медведевой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Абанина А.Б., Абаниной Н.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании     условия кредитного договора недействительным, взыскании платежа за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Абанин А.Б., Абанина Н.Н. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании     условия кредитного договора недействительным, взыскании платежа за обслуживание судного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 31 марта 2010 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого за обслуживание ссудного счета ими был оплачен единовременный платеж на сумму 10 00 рублей и 3605 руб., платеж по квитанции без заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Такой вид комиссии, как взимание за открытие ссудного счета единовременного платежа, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В судебном заседании истцы Абанин А.Б., Абанина Н.Н. исковые требования уточнили и просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 рублей в пользу Абанина А.Б..

Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года исковые требования Абанина А.Б., Абаниной Н.Н. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года, заключенный между Абаниным А.Б., Абаниной Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Взыскана с Открытого акционерного общества в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России в пользу Абанина А.Б. сумма в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 3605 (три тысячи шестьсот пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей. Взыскан с ответчика штраф в размере 7657 рублей и государственная пошлина в размере - 792 рубля 56 коп. в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе заместитель Управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 от 13 мая 2011 года незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что включение в кредитный договор условия пункта 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года, об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права истца. Открытие банком ссудного счета не является самостоятельной (дополнительной) услугой банка.

В судебное заседание представитель апелляционной жалобы Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Истцы - Абанин А.Б., Абанина Н.Н.      в судебное заседание не явились, известив суд письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и обсудив доводы представителя ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и.о.мирового судьи судебного участка №1 в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Абанина А.Б., Абаниной Н.Н. к Открытому акционерному обществу в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России о признании недействительным условия кредитного договора об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сберегательного банка России без удовлетворения.

По материалам дела установлено, что согласно кредитному договору № от 31 марта 2010 года на объект недвижимости Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредит Абанину А.Б., Абаниной Н.Н. в сумме ... рублей, под 15,75 % годовых на срок по __.__.____.

Согласно пункту 3.1 названного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, За обслуживание ссудного счета заемщики уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... от суммы кредита(но не менее 10000 рублей и не более 30000 рублей) не позднее даты выдачи кредита.

Истцы Абанин А.Б., Абанина Н.Н. уплатили кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается приходным кассовым ордером №от 31 марта 2010 года (л.д.13)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 31 марта 2010 года, заключенный между Абаниным А.Б., Абаниной Н.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и взыскал с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу истца Абанина А.Б. сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, 3 605 ( три тысячи шестьсот пять) рублей, платеж по квитанции без заключения договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1209 (одна тысяча двести девять) рублей и в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей. В остальной части иска отказано. Взыскан с ответчика штраф в размере 7657 рублей и государственная пошлина в размере - 792 рубля 56 коп. в доход бюджета Зубово -Полянского муниципального района Республики Мордовия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенные между истцами, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должны им противоречить.

При таких обстоятельствах и.о.мировой судья судебного участка №1 обоснованно, признал условие кредитного договора заключенного между истцами и ответчиком, предусматривающие взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляющие права истцов, как потребителей. Ответчик допустил включение в кредитный договор условий, ущемляющих права истцов, а именно истцы при получении кредита оплатили единовременный платеж за обслуживание ссудного счета.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за обслуживание счета и комиссия за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Следовательно, приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения ЦБ РФ 31 августа 1998 года N 54-П и нормами, предусмотренными главами 42, 45 Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматически заключения договора банковского счета.

Кроме того, открытие банковского счета в силу статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

При таких обстоятельствах и.о.мирового судьи судебного участка №1 обоснованно признал пункт 3.1. Кредитного договора № от 31 марта 2010 г., об оплате единовременного платежа за обслуживание судного счета недействительным, поскольку данный пункт противоречит требованиям гражданского законодательства и взыскал с ответчика в пользу Абанина А.Б. сумму 10 000 рублей уплаченных истцами за обслуживание ссудного счета.

В соответствии с ч.3 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» продавец исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работу(услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать у продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом и.о. мирового судьи судебного участка №1 обосновано взыскана сумма уплаченная по квитанции без заключения договора 3605 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

И.о. мирового судьи судебного участка №1 правильно сделал вывод о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи, с чем суд правильно взыскал в пользу истца такие проценты за период просрочки с 31 марта 2010 г. по 13 мая 2011 г., исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения иска в суде с учетом мнения истца 1209 руб..

В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его права, предусмотренные федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличие вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера имущественного вреда, размера денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от цены иска или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №2 обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика определил размер компенсации морального вреда, в размере 500 рублей

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

Суд апелляционной инстанции считает, что решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года правильно установлена сумма штрафа, подлежащая взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 7657 рублей и взыскана государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 792 рубля 56 коп.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобы о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения и.о.мирового судьи судебного участка № 1, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у и.о.мирового судьи судебного участка №1. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем, решение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                        Н.Е. Заренкова.