Дело 11-164/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2011 года                                                    р.п. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,

при секретаре: Антоновой О.А.,

с участием в деле истца Волковой З.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России на решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Волкова З.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России о признании недействительном пункта 3.1 кредитных договоров № от 13 ноября 2009 года и № от 23 декабря 2009 года об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании суммы в размере 2250 рублей, уплаченной за обслуживание ссудных счетов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 рубля и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В обоснование требований указывает, что 13 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года между ней и ответчиком заключены кредитные договора № и №, в соответствии с условиями которых за обслуживание ссудного счета ею оплачен единовременный платеж на общую сумму 2250 рублей /1500+750/. Считает, что указанный вид комиссии законом не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за обслуживание счета нарушает ее права, как потребителя. Добровольно вернуть ей сумму комиссионного вознаграждения ответчик отказался. В связи с чем, считает истец, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просит суд признать недействительными условия договоров, согласно которых на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в общем размере 2250 рубля, кроме того просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 272 рубля, а также в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2011 года исковые требования Волковой З.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт кредитных договоров № от 13 ноября 2009 года и № от 23 декабря 2009 года, заключенных между Волковой З.А.      и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Применены последствия недействительности части сделки.

Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России в пользу Волковой З.А.     сумма в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, уплаченная ею за обслуживание ссудных счетов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 (двести семьдесят два) рубля и в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 500 (пятьсот) рублей, кроме того, взыскан штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 1511 (одна тысяча пятьсот одиннадцать) рублей и государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяева С.В. считает решение мирового судьи судебного участка №1 незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом незаконно взыскан с банка штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсация морального вреда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно кредитным договорам № от 13 ноября 2009 года и № от 23.12.2009 года на цели личного потребления Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России выдал кредиты Волковой З.А. в сумме ... рублей, под 19 % годовых на срок по __.__.____ (л.д.8) и в сумме ... рублей, под 19 % годовых на срок по __.__.____ /л.д.12/.

Как следует из пункта 3.1 вышеуказанных договоров за обслуживание ссудных счетов заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в общем размере 2250 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец Волкова З.А. уплатила кредитору Акционерному коммерческому Сберегательному банк Российской Федерации (ОАО) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России единовременный платеж (тариф) комиссию за обслуживание ссудных счетов в общем размере 2250 рублей, что не оспаривается сторонами.

Впоследствии Волкова З.А. направила ответчику претензию с требованием возврата суммы оплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. Банк отказал в удовлетворении требований истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения.

Исходя из статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляет установленные законом права потребителей.

Мировым судьей правомерно установлено, что условия кредитных договоров от 13 ноября 2009 года за № и от 23 декабря 2009 года №, предусматривающие взимание за обслуживание ссудного счета единовременного платежа, ущемляет права истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 -Федерального закона от 03 февраля 1996 г. «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Норма части четвертой статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 г. № 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 г. № 205-П и от 31 августа 1998 г. № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, нарушают права заемщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно признал недействительным пункт 3.1 кредитных договоров № и №, предусматривающих обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскал с ответчика уплаченную комиссию за ведение ссудных счета на общую сумму 2250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание Банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, не могут повлечь отмену решения суда в данной части, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы ответчика в той части, что Волковой З.А. действиями ответчика, выразившимися во взимании комиссии за ведение ссудного счета, не причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяются судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя. В обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно установлено о взыскании в возмещение компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Данная денежная сумма взыскана с учетом установления степени вины ответчика, наличия характера причиненных истцу нравственных страданий. При определении размера взысканной суммы в возмещение компенсации морального вреда мировым судьей учтены принцип разумности и справедливости, что соответствует требованиям статей 151,1101 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в обжалуемом решении мировым судьей обоснованно и законно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 (двести семьдесят два) рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование, и согласно ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту нахождения органа или должностного лица, принявшим решение о наложении штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положения пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, мировым судьей, верно взыскан с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения №4299 Сбербанка России штраф в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 1511 (3022 / 2).

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка №1. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мирового судьи дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мирового судьи полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 27 июня 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - заместителя управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 июня 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. - без удовлетворения.

Судья                                                       Е.С. Неяскин