Дело № 11-196/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Косаревой Н.В.,

с участием секретаря Поршиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда в р.п. Зубова Поляна, Республики Мордовия, 07 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Маметьев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживании ссудного счета недействительным, о взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование требований указал, что 03 октября 2008 г. с ответчиком заключен кредитный договор №, пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей. Единовременные платеж истцом был оплачен, однако он считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства банк отказывается. Указывают, что необоснованной оплатой услуг банка им причинен моральный вред.

По данным основаниям просил суд признать условие кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 3190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и за услуги адвоката 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года исковые требования Маметьева А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 03 октября 2008 года, заключенный между Маметьевым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 14 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 329 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1000 рублей, а всего

19 329 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 9164 рублей 88 копеек и государственная пошлина в сумме 913 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе управляющий Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшин А.Н. считает решение мирового судьи судебного участка № незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом незаконно взыскан с банка штраф, проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседании просит оставить решение мирового судьи в силе, так как считает законным и справедливым, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № 4299 Сбербанка России явку своего представителя на судебное заседание не обеспечили, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Рассмотрение дела суду доверяют. Обжалуемое решение просят отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 03 октября 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заведующего дополнительным офисом №4299/01 Зубово-Полянского отделения № 4299 (реорганизованным в Зубово-Полянское отделение № 4299 Сбербанка России) и Маметьевым А.В. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей на цели личного потребления под 18 % годовых сроком по __.__.____

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Маметьев А.В. выплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 14 500 рублей, что подтверждается приходным ордером от 03 октября 2008 года, имеющемся в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, мировой судья судебного участка №2 правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, мировой судья судебного участка №2 правомерно признал недействующим пункт 3.1 кредитного договора № от __.__.____ и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 14 500 рублей.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 2 доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов решения мирового судьи судебного участка № 2 о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.

При этом мировым судьей правильно применены последствия недействительности части сделки как в виде взыскания в пользу истца единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по заключенному сторонами кредитному договору, так и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, о чем мотивировано в обжалуемом решении.

Суд находит обоснованным и правильным решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3329 рублей 75 копеек, согласно представленного истцом расчета.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не правомерном взыскании с банка штрафа не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере 9164 рубля 88 копеек, что и было обоснованно установлено решением мирового судьи судебного участка № 2, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 2 от 15 июля 2011 года по доводам апелляционной жалобы в этой части так же не усматривается.

Также не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку диспозицией статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда предусмотрена вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Следовательно, решением мирового судьи судебного участка № 2 правильно взыскано в пользу истца компенсация морального вреда, определив ее размер с учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме-500 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ сторона, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

При таких обстоятельствах, решением мирового судьи судебного участка № 2 обоснованно взысканы расходы по оказанию услуг адвоката в размере 1000 рублей в пользу истца.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка № 2. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 15 июля 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - управляющего Зубово -Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 15 июля 2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Ляшина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                       Н.В.Косарева