Дело № 11-20/2011 год
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 апреля 2011 года р.п. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи: Косаревой Н.В.,
при секретаре: Поршиной А.В.,
с участием представителя истицы - Рахмуковой М.Н., действующей в судебном заседании на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рахмуковой М.Н. в интересах Бикмаевой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года.
У С Т А Н О В И Л:
Рахмукова М.Н. в интересах Бикмаевой Е.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о взыскании неустойки.
В обоснование требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года, оставленным был изменения определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года удовлетворены исковые требования Бикмаевой Е.А. в сумме ... рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудных счетов.
Просит суд взыскать неустойку (пени) в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере ... рублей по кредитному договору № от __.__.____ и в размере ... рублей по кредитному договору № от __.__.____ с даты отказа в выплате уплаченных ею комиссий (12 ноября 2010 года) до дня подачи истицей в суд искового заявления (02 февраля 2011 года).
Решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года исковые требования Рахмуковой М.Н. в интересах Бикмаевой Е.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в пользу Бикмаевой Е.А. сумма в размере ... кроме того, взыскана государственная пошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере ....
Ответчик с данным решением не согласен. В апелляционной жалобе Зубово- Полянское отделение № Сбербанка России считает решение суда незаконным, просит его отменить, как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое судебное решение, указывая при этом, что банк, предоставляя кредит, не отказывался от выполнения условий договора и выполнил их все по оказанию данной услуги. Сроки выполнения работ (предоставления кредита) в соответствии с п.5 статьи 28 «О защите прав потребителей» также не нарушались.
Считает, что не подлежала взысканию неустойка, в связи с тем, что истец не обращался с требованием об устранении недостатков товара, а предъявил требование о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с незаконностью условия кредитного договора о ее взимании.
В связи с чем, считает, что необоснованно взыскана с Банка в пользу истца неустойка в размере ... рублей
В судебное заседание истица Бикмаева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истицы - Рахмукова М.Н. в судебном заседании пояснила, что она считает решение мирового судьи от 03 марта 2011 года законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы - Зубово-Полянское отделение № Сберегательного банка России явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющегося ходатайства просят суд рассмотреть данное гражданское дело по их апелляционной жалобе в отсутствие их представителя. Апелляционную жалобу поддерживают по основаниям, в ней изложенным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного решения мирового судьи, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 27 декабря 2010 года, оставленным был изменения определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 27 января 2011 года, удовлетворены исковые требования Бикмаевой Е.А. в сумме ... рублей, уплаченные ею за обслуживание ссудных счетов (л.д.5-11).
Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что истица обращалась с письменной претензией к ответчику о возвращении в добровольном порядке незаконно уплаченной ею комиссии по кредитному договору № от __.__.____ и по кредитному договору № от __.__.____. Сообщением от 12 ноября 2010 года исх... Бикмаевой Е.А. отказано в возврате комиссии (л.д.4).
Мировым судьей правомерно взыскана с ответчика неустойка в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Наряду с изложенным, исходя из абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьёй верно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки (пени) до 30 процентов от заявленных ею требований, исходя из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд, вправе уменьшить неустойку.
Истицей заявлено требование о взыскании ... рублей и ... рублей в размерах сумм уплаченных ею комиссий по договорам № от __.__.____ и № от __.__.____.
Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказания услуг).
Мировой судья правомерно посчитал, что данные суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В связи с чем, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение сторон, а также исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до ... рублей и ... рублей соответственно исходя из следующего расчета ..., в связи с чем, обоснованно взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России неустойка в размере ... рублей.
Данная сумма, суд апелляционной инстанции, находит достаточной мерой ответственности Сбербанка России перед истицей за нарушение Закона «О защите прав потребителей».
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства данного дела, а также и те обстоятельства, которые указывает в жалобе ответчик.
Проверяя законность и обоснованность взыскания мировым судьей государственной пошлины, суд апелляционной инстанции усматривает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального права при взыскании государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
С учетом требований статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России в доход бюджета Зубово- Полянского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ... х 4%).
С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной станции находит решение мирового судьи судебного участка № Зубово -Полянского района Республики Мордовия от 03 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района от 03 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Рахмуковой М.Н. в интересах Бикмаевой Е.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово-Полянского отделения № Сбербанка России - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий, судья: Н.В. Косарева
.