Дело № 11-241/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Зубова Поляна Республики Мордовия                       3 ноября 2011 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Фузееевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Лукина Л.Ф. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия договора недействительным, возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что между ней (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) 28 июля 2009 года был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчиком был открыт заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик, оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

В связи с этим истица просила признать недействительными положения пункта 3.1 кредитного договора № от 28 июля 2009 года, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную ею за обслуживание ссудного счета денежную сумму в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3580 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года исковые требования Лукиной Л.Ф. удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 июля 2009 года об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; с ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в пользу Лукиной Л.Ф. взыскан уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.

С ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в сумме 12540 рублей и государственная пошлина в сумме 1137 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что при заключении кредитного договора были соблюдены требования действующего законодательства, в частности, о свободе договора и возможности включения в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета. Полагает, что с банка необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку действиями банка, признанными решением суда незаконными моральный вред истице ни в коей мере не мог быть причинен, а также необоснованно с банка взыскан штраф, поскольку им не нарушались требования потребителя, установленные Законом «О защите прав потребителей.

Истица Лукина Л.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указано также, что обжалуемое решение ответчик просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 28 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), переименованным 06 августа 2010 года в ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения № (кредитор) и Лукиной Л.Ф. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму ... рублей под 19% годовых на срок по __.__.____ (л.д. 5-8).

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора на кредитора возложена обязанность по открытию для заемщика ссудного счета №, за обслуживание которого заемщик, в день выдачи кредита, оплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 21000 рублей, данное обязательство было Лукиной Л.Ф. надлежащим образом исполнено (л.д. 10).

В ответ на требование о возврате данной суммы ответчик отказал истице (л.д. 12).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривавшее взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта, нарушает права заёмщика как потребителя банковских услуг, и обоснованно взыскал неосновательно полученную денежную сумму.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с пунктом первым статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, предусматривает предоставление банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно части девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 названного Закона Банк России Указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. Однако правомерность их взимания этим Указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта первого статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт первый статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета, не соответствуют требованиям закона, они в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны.

Согласно пункту первому статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 28 июля 2009 года, применив к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, и взыскав с банка в пользу истицы неосновательно полученные денежные средства.

По указанным основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года доводы апелляционной жалобы о том, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей, и, следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета являются ничтожными.

Также законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статья 395 Гражданского Кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3580 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты оказанных услуг и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты юридических услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что за оказание юридических услуг, а именно за составление искового заявления, юридическую консультацию Лукина Л.Ф. заплатила адвокату Алтуховой С.В. 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 августа 2011 года за № (л.д. 11).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокатом истице было составлено исковое заявление, кроме этого, оказана услуга в виде юридической консультации, а также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера спора, сложности дела, требований разумности и справедливости.

С учётом данных обстоятельств, а также позиции сторон, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 (в редакции от 29 июня 2010 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия с соблюдением указанных законоположений, правильно определён размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года по делу по иску Лукиной Л.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России без удовлетворения.

ФИО6

ФИО6

Судья:                                                                                      О.С. Горячева