Дело № 11-258/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Зубова Поляна Республики Мордовия                        9 декабря 2011 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Горячевой О.С.,

при секретаре Фузеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строгалева С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, по апелляционной жалобе Строгалева С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 25 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Строгалев С.Г. обратился к мировому судье с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании частично недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 18 августа 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере ... на срок ... лет. В соответствии с условиями пункта 2.1 кредитного договора при выдаче кредита он уплатил банку единовременную комиссию в размере 9500 рублей за обслуживание ссудного счёта. Считает, что с него незаконно взыскана указанная сумма, так как данный вид платежа нормами гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Предоставление кредита обусловлено банком взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, что в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. В связи с чем просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора в части уплаты заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета комиссии, взыскать с ответчика в его пользу единовременный платеж в размере 9500 рублей по кредитному договору от 18 августа 2008 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Строгалева С.Г. - отказано.

В апелляционной жалобе истец Строгалев С.Г. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела. Считает, что исполняющим обязанности мирового судьи неверно применен срок исковой давности по оспариваемому им кредитному договору, а именно то, что о нарушенном праве он узнал в январе 2011 года от служащих банка.

Истец Строгалев С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил суду письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал также, сто требования, заявленные в суде первой инстанции поддерживает, просит отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указано также, что обжалуемое решение ответчик просит оставить без изменения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2008 года между истцом Строгалевым С.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - в лице заведующего доп/офиса № 4299/01 Зубово- Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Т.А. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик обязался предоставить кредит в размере ... рублей под 17 % годовых на неотложные нужды, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 9500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Указанное условие кредитного договора, в соответствии с которым зг обслуживание ссудного счёта Строгалевым С.Г. внесена сумма в размере 9500 рублей, было исполнено истцом 18 августа 2008 года, что подтверждает ся копией приходного кассового ордера № от 18 августа 2008 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и, удовлетворив заявление ответчика об этом, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Фе дерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право вых актов, ничтожна.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации об щий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора началось со дня уплаты Строгалевым С.Г. единовременного платежа за ведение ссудного счета - 18 августа 2008 года, а к мировому судье истец с настоящим иском обратился 4 октября 2011 года, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора № от 18 августа 2008 года, мировой судья пришел к верному выводу о пропуске Строгалевым С.Г. срока исковой давности.

При этом доводы истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, применительно к данной ситуации, не имеют значения, не могут и не могли быть приняты во внимание, так как условие кредитного договора об уплате заёмщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта является ничтожным.

Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку суд дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 25 октября 2011 года по делу по иску Строгалева С.Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета по апелляционной жалобе Строгалева С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строгалева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         О.С. Горячева

.