Дело № 11-257/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Зубова Поляна                                                               18 ноября 2011 года

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Кисткиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года

УСТАНОВИЛ:

Чудаева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия договора недействительным, возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 29 июля 2009 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № пунктом 3.1 которого предусмотрено взимание с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей. Единовременный платеж истицей был оплачен, однако она считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Добровольно вернуть неосновательно полученные денежные средства банк отказывается.

По данным основаниям просила суд признать условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 рублей и в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года исковые требования Чудаевой Н.А. удовлетворены частично.

Признан недействительным п.3.1 кредитного договора № от 29 июля 2009 года, заключенный между Чудаевой Н.А.     и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Зубово -Полянского отделения № 4299 Сберегательного банка России об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу истицы взыскан уплаченный им единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 рублей и в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО «Сбербанк России» в бюджет Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия взысканы штраф в размере 2879 (две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек и государственная пошлина в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В апелляционной жалобе заместитель управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России считает решение мирового судьи судебного участка №1 незаконным, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Считает, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счёта не противоречит действующему законодательству. Полагает, что судом незаконно взыскан с банка штраф.

Истица Чудаева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истицы, в котором указано также, что обжалуемое решение истица просит оставить в силе.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в котором указано также, что обжалуемое решение ответчик просит отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Судом установлено, что 29 июля 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (правопреемником которого является ОАО «Сбербанк России») в лице заведующей дополнительным офисом №4299/01 Зубово-Полянского отделения № 4299 (реорганизованным в Зубово-Полянское отделение № 4299 Сбербанка России) и Чудаевой Н.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на цели личного потребления под 19 % годовых сроком по __.__.____.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей      не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Чудаева Н.А. выплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая настоящий спор, мировой судья судебного участка №1 правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, приведя в решении исчерпывающее правовое обоснование своим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. № 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют права заёмщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из этого, мировой судья судебного участка №1 правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от 29 июля 2009 года и применил к этой части кредитного договора последствия недействительности ничтожных условий сделки, взыскав с банка в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере 4500 рублей.

По этим основаниям не могут повлечь отмену решения мирового судьи судебного участка №1 доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до получения кредита истец был уведомлен о взимании комиссии, сама по себе не опровергает выводов решения мирового судьи судебного участка № 1 о том, что взимание платы за обслуживание ссудного счета действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения.

Таким образом, как уже было сказано выше, действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, и следовательно, условия кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным и срок давности по данным исковым требованиям составляет три года.

Также законным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы как потребителя, в связи с включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, требование о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей мировым судьей в полной мере учтены характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статья 395 Гражданского Кодекса российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не правомерном взыскании с банка штрафа не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» подлежал взысканию штраф в размере 2879 рублей 50 копеек, что и было обоснованно установлено решением мирового судьи судебного участка №1 оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 от 26 сентября 2011 года по доводам апелляционной жалобы в этой части так же не усматривается.

Другие доводы в апелляционной жалобе повторяют фактические и правовые основания возражений ответчика, которые были предметом разбирательства у мирового судьи судебного участка № 1. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мирового судьи дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы мировым судьей полно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. В связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года - следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - заместителя управляющего Зубово - Полянским отделением № 4299 Сбербанка России - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года по делу по иску Чудаевой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России без удовлетворения.

Судья                                                       Л.М. Яковлева