АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2012 года пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе : председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре Авдеевой Т.Н.,

с участием представителя заявителя частной жалобы Кониной В.А.- адвоката Толмачева С.В, действ. на основании ордера за № 51 от 17.04.2012г., предоставившего удостоверение № от 02.02.2006 года, ...,

представителя ответчицы Катковой Е.И.- Каткова И.А., действ. по доверенности от 09.11.2011 года ( сроком действия 3 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия апелляционную жалобу Кониной В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года по делу иска Кониной В.А. к Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

у с т а н о в и л:

Конина В.А. обратилась к мировому судье с иском с Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом её квартиры <Адрес>, указывая, что 02 августа 2010 года около 20 часов 40 минут её квартиру залили водой из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Катковой Е.И. В результате залива квартиры в жилой комнате площадью 15 кв.м были залиты водой потолок, стены и полы (линолеум); в коридоре залиты водой стены и потолок; намокла и на закрывалась входная деревянная дверь. Сумма восстановительного ремонта составила 25 761 руб. 40 коп..

Каткова Е.И. в добровольном порядке стоимость восстановительного ремонта возместить отказалась. Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 25 761 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.

В заявлении от 22 сентября 2011 года истец Конина В.А. дополнила первоначальные исковые требования, просила также взыскать с Катковой Е.И. судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий документов и отправкой искового заявления, на общую сумму82 руб.45коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Кониной В.А. к Катковой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Истицей Кониной В.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 от 16 января 2012 года подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с данным решением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что она не является собственником залитой квартиры, тогда как согласно договора № на строительство квартиры <Адрес> и передаточного акта от __.__.____ она, истица, является собственницей вышеуказанной квартиры. Судом не был исследован надлежащим образом акт технического состояния (залития квартиры) от 30 августа 2010 года, который был составлен комиссионно и бесспорно подтверждает факт залития квартиры, имевшем место 02 августа 2010 года в 20 час.40 мин. Судом по надуманным основаниям не приняты во внимание договор на выполнение работ, который в судебном заседании не исследовался и представленные товарные и кассовые чеки, подтверждающие размер материального ущерба и расход материалов. Считает, что необоснованным отказом в удовлетворении иска существенно нарушены ее законные права и интересы.

В судебное заседание истица Конина В.А. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием адвоката Толмачева С.В.

Адвокат Толмачев С.В. в судебном заседании просил суд удовлетворить апелляционную жалобу Кониной В.А., обжалуемое решение отменить по тем же основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчица Каткова Е.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает обжалуемое решение законным и справедливым, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчицы Катков И.А., действующий на основании доверенности, просил обжалуемое решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям что истица не подтвердила наличие у нее права требования возмещения ущерба, причиненного предполагаемым ею залитием квартиры №, поскольку не представила суду доказательства, правоподтверждающие о нахождении данной квартиры в ее собственности. Предоставленная истицей ксерокопия акта обследования технического состояния от 03.08.2010 г. не может быть использована в качестве доказательства по делу и не подтверждает вину ответчицы Катковой Е.И. в причинении истице материального ущерба, поскольку акт обследования технического состояния от 03.08.2010 г. составлен в отсутствие Катковой Е.И.. Данный акт составлялся представителями ООО «Жилижно-эксплуатационная компания», которое выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг в многоквартирном доме. Каких-либо других доказательств вины ответчицы Катковой Е.И. в причинении материального ущерба истицей не было предоставлено.

Истицей не был обосновано определен и подтвержден размер предполагаемого ею материального ущерба, не представлена смета, содержащая точные и конкретные расходы на проведенные работы различных видов и расчет взыскиваемой суммы. Представленный истицей договор на выполнение работ от 12.05.2011 г. является весьма абстрактным, не соотносится с повреждениями, указанными в приложенной истицей копии акта обследования технического состояния от 03.08.2010 г., и точно не подтверждает размер ущерба. Истица ничем не подтвердила факт реального осуществления работ по ремонту квартиры и свои реальные расходы по оплате работ. Предоставленный договор на выполнение работ от 12.05.2011 г. не подтверждает, что работы в действительности были выполнены и что денежные средства в соответствии с данным договором действительно были оплачены истицей.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили по не известной суду причине, о дне, месте времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом своевременно.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Зубово- Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлений фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются общими положениями Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условием ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда и его размер; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Следовательно, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим. Вина причинителя вреда предполагается, если им не будет доказано обратное.

Исходя из требований вышеуказанных норм права и учитывая, что ответчиком оспариваются доводы истца о том, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу : <Адрес>, мировым судьей обоснованно истребованы у истца доказательства о правопринадлежности данного жилого помещения истцу, поскольку правом требования возмещения с ответчика ущерба законом предоставлено потерпевшему лицу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.4 ст. 218 ГК РФ, усматривающей основания приобретения права собственности, член жилищного, жилищно-строительного … или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру…… иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правопринадлежность истице вышеуказанной квартиры. В связи с этим, изложенный в обжалуемом решении вывод мирового судьи о том, что истицей фактически не доказано наличие у нее право собственности на спорную квартиру, и как следствие, наличие права требования возмещения с ответчицы ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с не представлением соответствующих документов, состоятелен и обоснован.

Представленная представителем истицы адвокатом Толмачевым С.В. договор на строительство квартиры <Адрес> не может признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим правопринадлежность истице Кониной В.А. квартиры <Адрес>, поскольку из данного договора не усматриваются доказательства, свидетельствующие о полном внесении суммы паевого взноса за квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истицей не представлены бесспорные доказательства виновных действий ответчицы при причинении ей, истице, вреда.

В качестве доказательства, подтверждающего факт залития квартиры и размер ущерба, истицей представлен акт обследования технического состояния квартиры от 03 августа 2011 года, составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью « Жилищно-эксплуатационная компания» и утвержденного 03 августа 2010 года директором данного предприятия – Ю.Р.( л.д.30), из которого следует, что при проведении технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу : <Адрес>, установлено, что в результате залития, произошедшего 02 августа 2010 года в 20 час. 40 минут из квартиры № собственника Катковой В.И. по причине выхода из строя фильтра очистки воды, были обнаружены следующие повреждения : намокание потолка в прихожей; намокание обоев в прихожей; намокание обоев в спальне; намокание потолка в спальне ; не закрывается входная деревянная дверь.

Указанный акт обследования составлен без привлечения всех заинтересованных лиц, собственник квартиры № Каткова Е.И., т. е. ответчица по делу, не принимала участие в осмотре квартиры № и не присутствовала при составлении акта, ее подпись в акте отсутствует. В письменных возражениях, ответчица оспаривает перечень повреждений в квартире, указанный в акте обследования технического состояния от 03 августа 2010 года ( л.д31). Какими-либо иными объективными даказательствами, подтверждающими, что залив квартиры <Адрес> произошел из квартиры <Адрес> по вине ответчицы Катковой Е.И., а также перечень повреждений внутренней отделки квартиры <Адрес> и его размер, истицей суду не представлено.

Приведенные обстоятельства установлены мировым судьей и отражены в обжалуемом решении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следовательно, обязательным условием при разрешении требования о возмещении ущерба, является точное и обоснованное определение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, который применительно к заявленному истцом требованию, выражается в размере затрат на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что сумма причиненного залитием квартиры ущерба определена истицей в сумме 25761, 40 руб. В подтверждение данной суммы истицей в качестве доказательств к иску приложены: договор на выполнение работ от 12 мая 2011 г., указывающий на стоимость работ по ремонту, товарные чеки и расходные накладные, указывающие на вид, количество и стоимость приобретенных и использованных в ходе ремонта материалов (л.д 3,4,5,6). Из данных доказательств не представляется возможным установить точные и конкретные расходы на проведенные работы, связанные с восстановительным ремонтом, поскольку рознятся данные в акте обследования технического состояния от 03 августа 2011 года и в договоре на выполнение работ от 12 мая 2011 года. В частности, в договоре на выполнение работ от 12 мая 2011 г. указано о ремонте потолков в жилой комнате площадью 15 кв. м. и оклейке обоями жилой комнаты площадью 15 кв.м. Тогда как, в акте обследования технического состояния квартиры № 47 от 03 августа 2010 года указана площадь намокания потолка в спальне в 8 метров и площадь намокания обоев в спальне в 3 метра. В договоре на выполнение работ от 12 мая 2011 года ( л.д.3) указано о ремонта потолков в коридоре, вместе с этим, площадь ремонта не указана. В договоре на выполнение работ от 12 мая 2011 года подробно указано о работах по ремонту потолков и оклейке обоев в жилой комнате. Вместе с этим, не указаны конкретные стоимости всех подвидов работ, которые в сумме и образуют 15000,00 рублей, что является обязательным для точного обоснования суммы ущерба. В результате этого нельзя конкретно сравнить стоимость выполненных различных подвидов работ с ценами данных работ на рынке подрядных работ в г. Саранск Республики Мордовия. Кроме того, в приложенной истицей в расходной накладной № 3616 от 27 мая 2011 г. указано о приобретении плинтусов 2-х метров в количестве 9 единиц (л.д.6). Тогда как, в акте обследования технического состояния от 03 августа 2010 года о повреждении плинтусов не указано вообще, и, следовательно, оплачивать их приобретение ответчица не обязана. По товарному чеку от 14 мая 2011 года приобретена пленка в количестве 20 единиц на сумму 576,00 руб.( л.д.5), предназначение которой вообще не ясно. По расходной накладной № 3616 от 27 мая 2011 г. были приобретены обои « Ялта» в количестве 8 единиц по 10 метров (л.д.6), то есть 80 метров, тогда как в акте обследования технического состояния от 03 августа 2010 года указано намокание обоев в прихожей в 2 квадратных метра и в спальне – в 3 квадратных метра (л.д.30).

Кроме того, в приложенных чеках и накладных не указано, что они приобретаются для проведения ремонта именно в квартире <Адрес>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющиеся в материалах дела товарные чеки не в полной мере представляют прямой причинно-следственной связи между покупкой товаров, указанных в чеках и выполнением восстановительных ремонтных работ в спорной квартире Кониной В.А.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Смета, подтверждающая стоимость восстановительного ремонта от повреждений, причиненных заливом квартиры либо иные доказательства, подтверждающие при этом точность и обоснованность определения размера причиненного имущественного ущерба, в материалах дела не имеется.

Рассматривая спор сторон, мировой судья правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать законность и обоснованность заявленных ими требований и представленных возражений.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, а также ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие причинение ей имущественного вреда виновными действиями ответчицы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств виновных действий ответчицы при причинении вреда, а также не представления доказательств, подтверждающих сумму причиненного истице реального ущерба от залития квартиры и реальной стоимости восстановительного ремонта, связанного с залитием квартиры.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, мировой судья правомерно исходил из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и отказал истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 972 руб.90 коп., и судебных расходов, связанных с изготовлением необходимых для рассмотрения дела копий документов и отправки искового заявления в суд в размере 82 руб. 45 коп., поскольку при отказе в удовлетворении иска, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит, что разрешая спор по существу по представленным сторонами доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и указанным ею основаниям, мировой судья правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 п.1 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кониной В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья : Н.В.Косарева.