Дело № 11-7/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации пос. Зубова Поляна Республики Мордовия 2 мая 2012 года Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Горячевой О.С., при секретаре Фузееевой Н.В., с участием представителя истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России Ватаниной Н.А., выступающей на основании доверенности № от 8 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России к Крымской И.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе ответчицы Крымской И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района республики Мордовия от 30 января 2012 года, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Крымской И.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитной карте, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании заявления от 6 мая 2011 года Крымской И.Н. выдана кредитная карта Сбербанка России VisaClassik № с лимитом 20 000 рублей под 19 % годовых с уплатой ежемесячного обязательного платежа. Однако, в нарушение статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Крымская И.Н несвоевременно погашала причитающиеся с неё платежи. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 20 675 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 18 546 рублей 81 копейка, просроченные проценты в сумме 1671 рубль 25 копеек, неустойка 457 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 820 рублей 26 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 30 января 2012 года исковые требования удовлетворены: с Крымской И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России кредиторкая задолженность по кредитной карте в сумме 20 675 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 18 546 рублей 81 копейка, просроченные проценты в сумме 1671 рубль 25 копеек, неустойка 457 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 820 рублей 26 копеек. В апелляционной жалобе Крымская И.Н. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что времени и месте судебного заседания она не была извещена своевременно, в связи с чем лишена возможности представить доказательства того, что кредиторская задолженность по кредитной карте частично ею погашена.. Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России Ватанина Н.А., исковые требования, заявленные в суде первой инстанции, поддержала, вопрос о разрешении доводов апелляционной жалобы ответчицы отставила на усмотрение суда. Ответчица Крымская И.Н. в суд не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское в отсутствие не явившейся ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в силу следующего: В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные о своевременном и надлежащем извещении ответчицы Крымской И.Н. о времени и месте судебного заседания, следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 30 января 2012 года подлежит отмене, вместе с тем суд приходит к выводу о полноте представленных в материалах дела доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения гражданского дела, в связи с чем считает возможным принять новое решение по делу по существу заявленных требований, считая заявленные требования истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств: Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации Статья обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. .В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со статьей 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Судом установлено, что 6 мая 2011 года Крымской И.Н. выдана кредитная карта Сбербанка России VisaClassik № с лимитом 20 000 рублей под 19 % годовых с уплатой ежемесячного обязательного платежа. Согласно пункта 4.1.4 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты ежемесячно, не позднее даты платежа вносит на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с пунктом 3 «Условия кредитования» банк имеет право, при нарушении держателем карты условий использования кредитной карты приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также предпринимать для этого все необходимые меры, вплоть до изъятия карты; направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте; кроме того, держатель карты обязан досрочно погасить сумму общей задолженности по требованию банка. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Судом установлено, что ответчиком Крымской И.Н. неоднократно нарушались обязательство по производству ежемесячных обязательных платежей. Согласно расчету, представленному истцом задолженность ответчицы по состоянию на 19 декабря 2011 года составляет 20 675 рублей 41 копейка, в том числе: просроченный основной долг - 18 546 рублей 81 копейка, просроченные проценты в сумме 1671 рубль 25 копеек, неустойка 457 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 820 рублей 26 копеек. Ответчицей Крымской И.Н. в суд апелляционной инстанции представлены доказательства погашения ею суммы задолженности в размере 19 000 рублей (платежами в сумме 7 000 рублей 10 января 2012 года и 12 000 рублей 21 января 2012 года) (л.д. 46). В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что задолженность ответчицы Крымской И.Н. по кредитной карте Сбербанка России VisaClassik № составляет 1675 рублей 41 копейка (20 675 рублей 41 копейка -19 000 рублей), которая и подлежит взысканию с неё. Согласно статье 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из указанных выше требований гражданско-процессуального законодательства, учитывая объем удовлетворенных судом требований истца суд, считает необходимым, основываясь на требованиях Налогового Кодекса Российской Федерации взыскать с ответчицы государственную пошлину в сумме 400 рублей (четыреста рублей). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным заявителям основаниям На основании изложенного и руководствуясь абзацем третьим статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского муниципального района республики Мордовия от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России к Крымской И.Н. о взыскании кредиторской задолженности по кредитной карте отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России - удовлетворить частично. Взыскать с Крымской И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России кредиторскую задолженность по кредитной карте Сбербанка России VisaClassik № в сумме 1675 (одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 41 (сорок одна) копейка. Взыскать с Крымской И.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зубово-Полянского отделения № 4299 Сбербанка России государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Горячева О.С.