РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
**.**.**** года пос.Зубова-Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикмаевой Е.А., при секретаре Рудь В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая компания 1 к О.М. и Е.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 22 097 рублей 40 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Страховая компания 1 обратилось в суд с иском к О.М. и Е.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 22 097 рублей 40 копеек, указывая, что **.**.**** года на автодороге ФАД М 5 «Урал» на Номер обезличен км. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... гос.номер Номер обезличен под управлением О.М. и асфальтоукладчика ..., регистрационный Номер обезличен, в результате которого были причинены механические повреждения асфальтоукладчику ..., регистрационный Номер обезличен, владельцем которого является Организация1, застрахованный на момент аварии в Страховая компания 1 по полису КАСКО Номер обезличен.
Страховая компания 1 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 2779 479 рублей 83 коп.
Виновником данного ДТП является О.М., водитель автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, о чем свидетельствуют документы ГИБДД (определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от **.**.**** года, справка ГИБДД Номер обезличен от **.**.**** года).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховая компания 1 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Страховая компания 1 предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от **.**.**** года была привлечена к делу в качестве ответчицы- Е.В.- собственник автомашины ... гос.номер Номер обезличен.
Страховая компания 1 просит суд взыскать с О.М. и Е.В. в пользу Страховая компания 1 в порядке суброгации деньги в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлину в сумме 22 097 рублей 40 копеек.
Представитель истца- главный специалист отдела урегулирования убытков Филиала Страховая компания 1 - Д.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании иск поддержал и просил суд исковые требования, указанные в исковом заявлении удовлетворить полностью и взыскать с О.М. и Е.В. в порядке суброгации деньги в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлину в сумме 22 097 рублей 40 копеек, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика О.М., были причинены механические повреждения асфальтоукладчику ..., регистрационный Номер обезличен, владельцем которого является Организация1 и застрахованного на момент аварии в Страховая компания 1 по полису КАСКО Номер обезличен.
Страховая компания 1 по данному страховому случаю выплатило Организация1 страховое возмещение в сумме 2779 479 рублей 83 коп.
Кроме того, собственницей автомашины, которой в момент ДТП управлял О.М., является Е.В., которая также судом привлечена к делу в качестве ответчицы.
Ответчики о дате и месте осмотра поврежденного асфальтоукладчика в результате ДТП филиалом Страховая компания 1 были уведомлены телеграммами, которые приложены к материалам дела.
Следовательно, просит суд взыскать с О.М. и Е.В. в пользу Страховая компания 1 в порядке суброгации деньги в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлину в сумме 22 097 рублей 40 копеек.
Ответчик О.М. в судебное заседание неоднократно не являлся по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени судебного заседания неоднократно был извещен своевременно, о чем свидетельствуют письменные уведомления. С письменными заявлением с просьбой о рассмотрении искового заявления без его участия в суд не обращался. О причинах не явки в судебные заседания суд не уведомил.
Ответчица Е.В. и ее представитель- адвокат Рябов О.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от **.**.**** года, где в судебном заседании в их присутствии по их ходатайству было отложено судебное заседание на **.**.**** года на 11 часов.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что **.**.**** года в 23 часов 00 минут на Номер обезличен километре автодороги ФАД М 5 «Урал», водитель О.М., управляя по доверенности автомашиной марки ..., гос.номер Номер обезличен, принадлежащей на праве собственности Е.В., что подтверждается справкой, выданной ОГИБДД ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от **.**.**** года за Номер обезличен, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с асфальтоукладчиком ..., регистрационный Номер обезличен, принадлежащим Организация1.
Виновником данного ДТП является О.М., водитель автомашины ..., гос.номер Номер обезличен, о чем свидетельствуют определение ОГИБДД Зубово-Полянского РОВД от **.**.**** года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель О.М. **.**.**** года в 23 часа 00 минут на Номер обезличен километре автодороги ФАД М 5 «Урал» не учел интенсивности движения и дорожных условий, управляя автомашиной ... гос.номер Номер обезличен и совершил наезд на стоявший на обочине асфальтоукладчиком ..., регистрационный Номер обезличен. В действиях водителя О.М. усматриваются нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, но так как ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена, было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении О.М., а также справкой ОГИБДД ОВД по Зубово-Полянскому муниципальному району Республики Мордовия от **.**.**** года о дорожно-транспортном происшествии.
Данные доказательства свидетельствуют о наличии вины О.М. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчику ..., регистрационный Номер обезличен, владельцем которого является Организация1, были причинены механические повреждения.
В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
А в соответствии со ст.1064, абз.1 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Асфальтоукладчик, принадлежащий Организация1 на момент аварии был застрахован в Страховая компания 1, о чем свидетельствует ксерокопия полиса Номер обезличен по страхованию средств транспорта (КАСКО), от ущерба и угона на период страхования с 00:00 часов **.**.**** года по 24:00 часов **.**.**** года.
Согласно акту без номера осмотра машины от **.**.**** года, составленному комиссией в составе представителя компании Организация2 и заявителя- Организация1 и ее заключению, в случае замены поврежденных деталей асфальтоукладчика ..., регистрационный Номер обезличен, работоспособность ... не гарантирована.
Возможно необходима замена выглаживающей плиты в сборе.
Согласно акту без номера осмотра машины- асфальтоукладчика ..., сер. Номер обезличен раб. орган ... сер. Номер обезличен от **.**.**** года, составленному комиссией, в составе представителя компании Организация2 и представителя компании Организация1, в ходе осмотра выявлено: выведено из строя:
1. Тяги системы нивилировки рабочего органа.
2. Опорные рамы тяг.сис.нивилировки.
3. Правый цилиндр подъема опускания рабочего орган.
4. Правая стойка шнеков.
5. Траверсы датчика поперечного излома.
6. Карданный вал привода трамбующего бруса.
7. Кожух плиты передний.
8. Кожух плиты задний.
9. Правая выдвижная секция сдвинута вперед относительно левой на 2 см., возможен излом направляющих цилиндров.
Данная комиссия пришла к заключению, что восстановление рабочего органа при данном характере повреждения возможно только в заводских условиях на заводе производителе (...) с применением специального оборудования и приспособлений.
В связи с вышеуказанным и с учетом транспортных расходов и таможенных платежей экономически целесообразна замена рабочего органа на новый.
Из акта осмотра транспортного средства Номер обезличен от **.**.**** года, произведенного Организация3, объектом оценки которого являлся асфальтоукладчик ..., регистрационный Номер обезличен и согласно акту о страховом случае Номер обезличен от **.**.**** года, в соответствии с предъявленными документами страховое возмещение подлежит выплате в размере 2779 479 рублей 83 копейки.
Согласно платежному поручению Номер обезличен от **.**.**** года филиал Страховая компания 1 в ... оплатило Организация1 в ... денежную сумму в 2 779 479 рублей 83 копейки.
А в соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Следовательно, подлежит взысканию с О.М. в пользу истца выплаченная Страховая компания 1 стоимость ремонтных работ и запчастей по восстановлению асфальтоукладчика, застрахованного в Страховая компания 1 АВТОКАСКО от ущерба и угона, принадлежащего Организация1 в ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.М., а также сумма выплаченной истцом госпошлины.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от **.**.**** года была привлечена к делу в качестве ответчицы- Е.В.- собственник автомашины ... гос.номер Номер обезличен, тогда как ответчиком О.М. ущерб был причинен асфальтоукладчику в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине О.М., который владел и управлял принадлежащим Е.В. на праве собственности транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, следовательно обязанность возмещения вреда должна быть возложена только на О.М., поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца к Е.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме 2 779 479 рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 22 097 рублей 40 копеек, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с О.М., **.**.**** года рождения, уроженца и жителя ..., в пользу Страховая компания 1 в порядке суброгации деньги в сумме 2 779 479 (два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 22 097 (двадцать две тысячи девяносто семь) рублей 40 копеек.
В удовлетворении исковых требований Страховая компания 1 к Е.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме 2 779 479(два миллиона семьсот семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять рублей 83 копейки и госпошлины в сумме 22 097 (двадцать две тысячи девяносто семь) рублей 40 копеек- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: