РЕШЕНИЕ.
Именем Российской Федерации
**.**.**** года пос.Зубова-Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикмаевой Е.А., при секретаре Рудь В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Л.Г. о возложении обязанности на Л.Г. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении наследственным имуществом- жилым домом и надворными постройками и земельным участком и о возложении обязанности на Л.Г. предоставить свободный доступ в домовладение,
УСТАНОВИЛ:
В.В. обратился в суд с иском к Л.Г. о возложении обязанности на Л.Г. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении наследственным имуществом- жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ... и возложении обязанности на Л.Г. предоставить В.В. свободный доступ в домовладение, расположенное по адресу: ..., указывая, что **.**.**** года умер его отец- В.П.. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит 1/3 жилого дома, надворных построек и 1/3 земельного участка по адресу: .... **.**.****г он вступил в наследственные права путем подачи заявления нотариусу Зубово- Полянского нотариального округа РМ Л.А.. **.**.**** года он подал заявление в филиал ФГУП « Ростехинвентаризация по Республике Мордовия» с просьбой провести инвентаризацию и изготовить технический паспорт домовладения по вышеуказанному адресу. Данные документы необходимы ему для получения свидетельства о праве на наследство по закону. При его обращении в филиал ФГУП « Ростехинвентаризация « по Республике Молрдовия, техник Л.В. пояснила, что Л.Г. отказалась допустить её для проведения инвентаризации домовладения.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Просит суд обязать Л.Г. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении наследственным имуществом-жилым домом, надворными постройками и земельным участком по адресу : ..., обязать Л.Г. предоставить ему свободный доступ в домовладение по адресу : ....
В судебное заседание истец В.В. не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть его иск без его участия, но с участием его представителя по доверенности- Т.Н.
Представитель истца В.В.- Т.Н., действующая по доверенности, исковые требования В.В. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что после смерти отца истца осталось наследственное имущество : квартира по ..., автомобиль, домашнее имущество и 1/3 часть домовладения по .... Квартира была построена отцом, но не оформлена в собственность документально. Зная, что Л.Г. намеревается незаконным путем прибрать эту квартиру себе, в **.**.**** года истец и она, как его доверенное лицо, осуществили вступление в наследство путем захода в квартиру. Через полчаса после того, как они переступили порог квартиры, прибыл автобус с семью сотрудниками МВД во главе с Л.Г., которая кричала о их незаконном проникновении в её собственную квартиру, об огромном моральном и материальном вреде, причиненными ими. По этому факту Л.Г. написала заявления о привлечении их к уголовной ответственности в прокуратуру, следственный комитет и районное отделение милиции. На истца, ее саму и ее дочь были возбуждены по два уголовных дела, около года велось следствие, они находились под подпиской о невыезде. С большим трудом им пришлось доказывать свою невиновность. А они всего лишь зашли в квартиру, которая является собственностью наследников В.П., в которой Л.Г. никогда не проживала. В итоге, после ожесточенной борьбы против их незаконного обвинения, были вынесены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении В.В. и О.В. в связи с отсутствием состава преступления. Но ее, доверенное лицо В.В. мировой суд признал виновной, и лишь в аппеляционной инстанции ее оправдали. Так как она действовала от имени ее доверителя, который дал ей доверенность на распоряжение всем его имуществом, то выходит, что фактически это судили не ее, а истца- В.В. Почти год их терроризировала в судах и следственных органах Л.Г.
Просит суд вынести решение, по которому истец будет иметь возможность без угроз уголовного преследования со стороны Л.Г. осуществить свои наследственные права по пользованию наследственным имуществом. Л.Г. имеет чисто корыстные цели забрать все имущество себе, поэтому они опасаются даже подойти к калитке дома по .... Она может выдумать что угодно. Подтверждением этого является заявление Л.Г. в РОВД, где она просит принять к ней меры, так как она- Т.Н. угрожает зайти в ее дом по ... и напугать ее малолетних детей. Еще никто не собирался приходить к ней, а заявление уже подано в милицию **.**.**** года. Она не желает, чтобы ее сын и доверитель был подвержен уголовному преследованию и тем более осужден. Домовладение по ... находится в общей долевой собственности со дня открытия наследства - с **.**.**** года. Истец является одним из собственников, имеет право пользоваться своей долей имущества, охранять его, следить за его состоянием и его наличием. Соглашение с Л.Г. о пользовании имуществом достичь без обращения в суд невозможно. На заседании **.**.**** года она категорично заявила, что непустит в дом В.В., на заседании **.**.**** года решила схитрить и сказала - пусть приходит. Тогда выходит, она признает исковые требования о свободном доступе к имуществу. Просит суд удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчица Л.Г. иск не признала и суду пояснила, что в вышеуказанном домовладении, расположенном по адресу : ..., проживают и зарегистрированы по месту жительства она вместе со своим несовершеннолетними детьми: сыном Д.В., **.**.**** года рождения и сыном- А.В., **.**.**** года рождения как на день смерти В.П., так и по настоящее время. Там же по день своей смерти проживал и был зарегистрировано по месту жительства В.П. Наследственное имущество состоит из 1/3 вышеуказанного жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности. 1/3 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного спорных жилого дома и земельного участка принадлежит ей и 1/3 доля в праве общей долевой собственности вышеуказанного спорных жилого дома и земельного участка принадлежит ее несовершеннолетнему сыну- Д.В..
Ее несовершеннолетний сын А.В. родился после приватизации спорного жилого дома и поэтому он не включен в договор приватизации. Однако он зарегистрирован по месту жительства в данном доме, поскольку он проживает вместе с ней.
Документов же, подтверждающих право собственности на спорные жилой дом и земельный участок, истцом в судебное заседание представлено не было. Представленные истцом требования о возложении обязанности на нее не чинить препятствия в пользовании и распоряжении наследственным имуществом- жилым домом и надворными постройками и земельным участком и о возложении обязанности на нее предоставить свободный доступ в домовладение, нарушают ее право и права ее несовершеннолетних детей на неприкосновенность жилища, поскольку в силу сложившихся неприязненных отношениях с истцом и его представителем, она опасается за своих малолетних детей в случае, если В.В. будет иметь свободный доступ в спорное домовладение и беспрепятственно будет пользоваться и распоряжаться домом, земельным участком и всем имуществом, находящимся в доме, поскольку кроме наследственного имущества: 1/3 доли жилого дома с надворными постройками и 1/3 доли земельного участка, имеется в доме и личное имущество ее и ее несовершеннолетних детей, за сохранность которого она также опасается. Кроме того, собственниками 1/3 доли спорного имущества является она и собственником 1/3 этого же имущества является ее несовершеннолетний сын- Д.В.. Поэтому считает, что требования истца являются незаконными, нарушающими ее права и права ее несовершеннолетних детей и истца она ни в дом, ни на земельный участок не пустит. Что касается проведения необходимых мероприятий, таких как, изготовление техпаспорта и инвентаризацию строений, оценку стоимости строений, она препятствовать специалистам по проведению инвентаризации дома и определению стоимости жилого дома и надворных построек и земельного участка не будет. Пусть приходят и выполняют свою работу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник из-за наследственного имущества, оставшегося после смерти В.П., который, согласно свидетельству о смерти серии Номер обезличен, выданному отделом ЗАГС администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, умер **.**.**** года.
Согласно ксерокопиям заявлений о принятии наследства, имеющимся в наследственном деле Номер обезличен к имуществу В.П., умершего **.**.**** года, наследниками по закону являются: супруга- Л.Г., несовершеннолетние дети: сын- Д.В.-**.**.**** года рождения, сын- А.В.- **.**.**** года рождения, совершеннолетний сын -В.В. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....
Данное обстоятельство подтверждается также имеющими в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.**.**** года Номер обезличен и Номер обезличен, где указанно, что правообладателями жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., являются в праве общей долевой собственности: В.П.-1/3 доля в праве, Л.Г.-1/3 доля в праве, Д.В.- 1/3 доля в праве.
В судебном заседании также установлено, что свидетельство о праве на наследство на данное наследственное имущество наследникам по закону нотариусом не выдавалось, следовательно, причитающиеся наследникам доли не определены. Что подтверждается также данными в судебном заседании пояснениями нотариуса Зубово-Полянского нотариального округа Республики Мордовия Л.А., которая в судебном заседании пояснила, что свидетельство о праве на наследство на спорные жилом дом и земельный участок никому из наследников по закону после смерти В.П. не выдавалось.
В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего кодекса.
В силу пунктов 1,3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Вопреки данным требованиям закона, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о предпринятии мер о способе и условиях раздела причитающегося наследственного имущества между другими наследниками по закону- собственниками наследственного имущества, согласно причитающейся доли, либо выдела своей доли из общего наследственного имущества.
В связи с чем, суд находит, что доли наследственного имущества в общей долевой собственности наследников не определены.
Кроме того, согласно ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренными законодательством Российской Федерации
В силу части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании установлено, что истец В.В. не имеет правоустанавливающего документа на свою долю в общей долевой собственности наследников имущества умершего В.П. ни на спорный земельный участок, ни на спорный жилой дом, а следовательно, не имеет прав собственности, а в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ему не принадлежит право владения, пользования и распоряжения спорным имуществом.
В вязи с чем, суд находит, что в удовлетворении исковых требований В.В. следует отказать, поскольку им не представлены доказательства, подтверждающие нарушения прав и законных интересов собственников, оспариваемыми действиями ответчицы.
В связи с чем, доводы истца в части, что он является одним из собственников спорного имущества, имеет право пользоваться своей долей имущества, охранять его, следить за его состоянием и его наличием, суд находит, также являются незаконными, поскольку в силу части 1 и 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства и других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.
Однако письменных доказательств, подтверждающих обращения наследника по закону В.В. с заявлением к нотариусу о принятии мер по охране наследства и управлению им, оставшегося после смерти В.П., суду представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований В.В. к Л.Г. о возложении обязанности на Л.Г. не чинить препятствия в пользовании и распоряжении наследственным имуществом- жилым домом, надворными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ... и возложении обязанности на Л.Г. предоставить В.В. свободный доступ в домовладение, расположенное по адресу: ...- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: