Дело № 2-156/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Зубова Поляна 31 марта 2010 года
Зубово -Полянский районный суд Р.М.
в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,
с участием в деле представителя ответчика Алюхановой Р.Н.
при секретаре: Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Алюханову Д.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страхове Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Алюханову Д.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая при этом, что 28 мая 2007 года имело место дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки ... регистрационный №, владельцем которого является Ф.Н. застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №.
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 127 184 рубля 80 копеек.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно данным ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Алюхановым Д.Н., управлявшим в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ - 2106, регистрационный № В 210 МС/13, нарушившим пункты 2.7, 9.10 правил дорожного движения.
На основании изложенного просят взыскать с Алюханова Д.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» 127 184 (сто двадцать семь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 80 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 70 копеек.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представив при этом письменные ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В судебном заседании представитель ответчика Алюханова Д.Н. - Алюханова Р.Н. действующая на основании доверенности в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» возражала указав при этом, что собственником автомобиля управляя которым ее сын Алюханов Д.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие является Н.П. Сумма ущерба указанная в исковом заявлении которую просит взыскать истец по ее мнению является завышенной и не подтверждается представленными в суд доказательствами.
Изучив письменные материалы выслушав представителя ответчика, суд приходит к мнению, что требования ОСАО «Ингосстрах» к Алюханову Д.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: по материалам дела и из объяснений представителя ответчика судом установлено, что 28 мая 2007 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак ... под управлением Ф.Н. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Алюханова Д.Н.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из объяснений представителя ответчика Алюхановой Р.Н. следует, что автомобиль марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ее сожителю Н.П. 27 мая 2007 года ее сын Алюханов Д.Н. не имея доверенности на управление указанным автомобилем с ее разрешения в вечернее время поехал на дискотеку. 28 мая 2007 года ее сыном было совершено дорожно-транспортное происшествие. Факт принадлежности автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... подтверждается паспортом транспортного средства серии .... Транспортное средство на праве собственности за Н.П. зарегистрировано __.__.____.
В связи с изложенным судом установлено, что исковые требования истца предъявлены ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 28.05.2007 года Алюханов Д.Н. собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., владельцем источника повышенной опасности не был, автомобиль принадлежал согласно паспорта транспортного средства и объяснений ответчика, Н.П..
В силу части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В части 2 статьи 41 ГПК РФ следует, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истцом или его представителем не представлено в суд доказательств того, что собственником и страхователем автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... а значит и надлежащим ответчиком является Алюханов Д.Н.. Представитель ответчик в свою очередь утверждает обратное, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, мнение истца, его представителя на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, выяснить суду не представилось возможным, в связи с чем суд находит, что рассмотрение дела подлежит по существу предъявленного иска.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, как предъявленные ненадлежащему ответчику, поскольку по мнению суда материально - правовая ответственность указанного ответчика Алюханова Д.Н. отсутствует.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с тем, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, истцу необходимо отказать во взыскании судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Алюханова Д.Н. 127 184 (сто двадцать семь тысяч сто сорок восемь) рублей 80 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3743 (три тысячи семьсот сорок три) рубля 80 копеек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.С. Неяскин