Дело № 2-257/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Зубова Поляна 21 мая 2010 года
Зубово -Полянский районный суд Р.М.
в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,
при секретаре: Антоновой О.А.
с участием в деле истца Автаева А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело по исковому заявлению Автаева А.И. к Надейкину В.Н. о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Автаев А.И. обратился в суд с иском к Надейкину В.Н. о взыскании суммы задолженности, указывая на то, что 11 мая 2007 года он договорился с Надейкиным В.Н. о том, что последний предоставит ему деревянный сруб. При этом они договорили, что сруб размером 6 х 8 Надейкин В.Н. ему предоставит в течении трех месяцев.
В тот же день за сруб он передал Надейкину В.Н. деньги в сумме ... рублей, о чем Надейкин В.Н. предоставил ему расписку, в которой указал, что получил деньги за сруб.
Передача денег, и переговоры об изготовлении сруба происходили в присутствии В.В.. Они специально не оговаривали откуда Надейкин В.Н. возьмет сруб, наймет ли бригаду, срубит ли его сам.
В конце лета этого же года он стал требовать с Надейкина В.Н. или передать ему сруб или вернуть деньги. Надейкин В.Н. обещал предоставить сруб, но ничего не сделал, в последующем его направили отбывать наказание в места лишения свободы.
В настоящее время Надейкин В.Н. сруб ему не предоставил и деньги не вернул.
На основании изложенного он просит взыскать в его пользу с Надейкина В.Н. сумму денежного долга в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Автаев А.И. уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Надейкина В.Н. ... рублей указывая при этом, что в мае 2007 года он договорился с Надейкиным В.Н., что тот ему в течении 3-х месяцев предоставит сруб, после чего передал последнему в качестве задатка ... рублей. В исполнение договоренности ответчик нанял бригаду плотников, которые срубили нижний венец сруба. В последующем для рубки остальной части сруба ответчиком была нанята вторая бригада плотников, которые после начала работ пожаловались ему, что предоставленного Надейкиным В.Н. леса хватило только на два венца. На его вопрос почему прекратились работы по рубке сруба ответчик ответил, что это не его дело. Получив данный ответ он вынужден был договорится с бригадой плотников которые продолжили рубку сруба уже из леса привезенного им. В последующем Надейкин В.Н. в разговоре признал факт того, что условия договоренности по рубке сруба им не выполнены и обещал вернуть ... рублей, так как часть работ была уже выполнена, с данными условиями он был согласен. Надейкин В.Н. до настоящего времени ему деньги не вернул.
В ходе выездного судебного заседания 28.04.2010 года ответчик Надейкин В.Н. объяснил, что заявленные исковые требования Автаева А.И. он не признает. Действительно между ним и Автаевым А.И. была договоренность о рубке сруба и во исполнении данной договоренности Автаев А.И. передал ему ... рублей в качестве предоплаты о чем он написал расписку. Нанятая им бригада плотников из принадлежащего ему леса срубила восемь из 16 венцов для сруба предназначавшегося Автаеву А.И. и стоимость данной работы составляет ... рублей. Остальную часть сруба бригада плотников доделывала из леса принадлежащего Автаеву А.И. и по договоренности с ним. Таким образом денег Автаеву А.И. он не должен.
Изучив письменные материалы выслушав стороны, суд приходит к мнению, что требования Автаева А.И. к Надейкину В.Н. о взыскании суммы задолженности, подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно расписки от 11 мая 2007 года Надейкин В.Н. получил ... рублей за рубку сруба размером 6 х 8. Факт получения денег в сумме ... рублей не отрицается и самим Надейкиным В.Н.
В судебном заседании свидетель В.В. подтвердил факт передачи денег в сумме ... рублей Автаевым А.И. Надейкину В.Н. за рубку сруба. В дальнейшем сруб рубился рядом с его домом и ему известно, что для рубки сруба использовался лес привезенный Надейкиным В,Н. и лес привезенный Автаевым А.И.
В судебном заседании свидетель А.Д. объяснил, что летом 2007 года точной даты он не помнит, он в составе бригады договорился с Надейкиным В.Н. о рубке сруба. По прибытию в с.... к имевшемуся одному венцу они срубили еще два венца из леса на который указал Надейкин В.Н. После окончания леса предназначенного для рубки сруба Надейкин В.Н. начал от них скрываться в виду чего они не могли продолжать свою работу. Узнав, что данный сруб они рубят по заказу Автаева А.И. они рассказали ему о сложившейся ситуации после чего уже Автаев А.И. привез свой лес из которого и была закончена рубка сруба. За работу с ними рассчитался также Автаев А.И. заплатив им ... рублей. Надейкин В.Н. заплатил им только ... рублей на всю бригаду.
В судебном заседании свидетель ФИО6 объяснил, что примерно в 1997 или 1998 году в разговоре между ним, Автаевым А.И. и Надейкиным В.Н. последний признал факт наличия договоренности на рубку сруба и получении за данную работу предоплаты в размере ... рублей. Но при этом как пояснил Надейкин В.Н. работа им не была выполнена до конца и обещал вернуть ... рублей за вычетом суммы в размере ... рублей на которую им были выполнены работы по рубке сруба. Таким образом в ходе разговора Надейкин В.Н. признал факт наличия долга в размере ... рублей перед Автаевым А.И.
В судебном заседании свидетель А.Н. объяснил, что примерно летом 2008 года к нему приехал его знакомый Надейкин В.Н. и в разговоре выяснив, что он знаком с Автаевым А.И. попросил позвонить последнему с целью отсрочки выплаты денежного долга точной суммы которого он не помнит но примерно около ... рублей. Данную просьбу Надейкина В.Н. он выполнил. Осенью того же года Надейкин В.Н. вновь приехал к нему и попросил передать Автаеву А.И. ... рублей в счет погашения долга. Автаев А.И. данную денежную сумму не взял, пояснив, что Надейкин должен вернуть всю сумму долга.
Из статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из статьи 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом анализируя письменные доказательства, объяснения свидетелей опрошенных в судебном заседании суд приходит к выводу о правомерности требований Автаева А.И. о взыскании с Надейкина В.Н. денежной суммы в размере ... рублей в счет погашения задолженности. Суд считает доказанным факт наличия задолженности Надейкина В.Н. перед Автаевым А.И. денежной суммы в размере ... рублей так как она подтверждается распиской, объяснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей.
В свою очередь Надейкин В.Н. в нарушении требований статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений. Указанные Надейкиным В.Н. свидетели по вызову в судебное заседание не явились, а явившийся свидетель Н.Н. по вопросам связанным с рассмотрением гражданского дела ничего не пояснил.
Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу госпошлину в размере 2900 рублей, которую он уплатил при подаче иска в суд.
Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторону все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд находит, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат возмещению в пользу Автаева А.И. с ответчика Надейкина В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Автаева А.И. удовлетворить.
Взыскать с Надейкина В.Н. зарегистрированного по адресу: ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК ... УФСИН России по РМ в пользу Автаева А.И. проживающего по адресу: ... ... рублей в счет возмещения задолженности а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, через Зубово Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Е.С. Неяскин