дело № 2-228 /2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 26 » марта 2010 года пос.Зубова Поляна
Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Косаревой Н.В.,при секретаре Поршиной А.В.
с участием в деле заместителя Прокурора Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Гулина Д.П.
с участием:
истца Боткина И.В.
представителя ответчика Полкачевой Л.М.- Вирясовой И.Ф.,действующ. по доверенности серии ... от __.__.____, сроком действия 3 года
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово- Полянского районного суда РМ дело по иску Боткина И.В. к Полкачевой Л.М. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться
у с т а н о в и л :
Боткин И.В. обратился в суд с иском к Полкачевой Л. М. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в котором просит суд:
- признать незаконным его увольнение с работы,
- восстановить его на работе в ... школу в должности ...
- взыскать с ... школы Полкачевой Л.М. в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с __.__.____ по день восстановления на работе.
В судебном заседании представитель ответчика Полкачевой Л.М.- Вирясова И.Ф обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просит о применении судом исковой давности при разрешении спора и просила отказать истцу в иске по причине пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Привлеченный к участию в деле в порядке ч.3 ст. 45 ГПК РФ для дачи заключения прокурор -зам.прокурора Зубово-Полянского муниципального района РМ Гулин Д.П. поддержал заявленное ходатайство представителя ответчика о применении судом исковой давности при рассмотрении данного иска.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Выслушав пояснения истца Боткина И.В., представителя ответчика Вирясовой И.Ф., допрошенных свидетелей Л.Н. и Г.И., исследовав представленные сторонами доказательства в пределах разрешения ходатайства о применении судом срока исковой давности при рассмотрении данного спора, заслушав заключение прокурора в пределах разрешаемого ходатайства, суд находит следующее.
С исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец обратился в суд с 01 марта 2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Зубово-Полянского районного суда в заявлении Боткина И.В. ( л.д. 1).
Из содержания искового заявления следует, что Боткин И.В. работал в ... школе в должности ... с __.__.____. Уволен с работы с занимаемой должности с __.__.____ по ст. 81 п.6 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на работе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается приказом за № от __.__.____ и записью за № от __.__.____ в трудовой книжке Боткина И.В., обозренных судебном заседании и имеющихся в деле их ксерокопиях ( л.д.22, 5).
Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что истец Боткин И.В. ознакомлен с приказом о его увольнении с работы __.__.____, от подписи об ознакомлении в приказе об увольнении отказался. Трудовую книжку получил __.__.____, в журнале приема и выдачи трудовых книжек от подписи отказался, о чем истец подтвердил в своих пояснениях, данных суду. При этом Боткин И.В. дополнительно пояснил суду, что в период с __.__.____ по __.__.____ он находился в очередном отпуске, и по окончании отпуска он пришел на работу в ... школу, где в присутствии уборщицы школы Л.Н. завучем школы Г.И. он ознакомлен с приказом от __.__.____ о его увольнении с работы и в этот же день ему вручена трудовая книжка, от подписи в ознакомлении с приказом и о получении трудовой книжки он отказался. В обоснование обращения в суд с пропуском месячного срока со дня его увольнения и получения трудовой книжки в своих пояснениях и письменном заявлении указывает следующие причины : отсутствие на руках трудовой книжки и проводил в дом воду. Других доказательств об уважительности причин обращения в суд с данным требованием по истечении месячного срока со дня получения трудовой книжки не имеет ( л.д 21).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Н. пояснила суду, что в июле ... года ( точную дату не помнит ), в ее присутствии завуч ... школы Г.И. ознакомила Боткина И.В. с приказом и вручила ему трудовую книжку, расписывался ли Боткин И.В. в приказе об увольнении с работы и в журнале получения трудовых книжек она не помнит.
Свидетель Г.И. пояснила суду, что она работает завучем ... школы. ... Боткин И.В. уволен с работы __.__.____ на основании приказа за № от __.__.____. __.__.____ в адрес Боткина И.В. направлено письмо за подписью директора школы ...., в котором выражена просьба Боткину И.В. явиться в школу для ознакомления его с приказом об увольнении и получении трудовой книжки. Данное письмо направлено простой корреспонденцией в адрес Боткина И.В. по месту его жительства. Однако Боткин И.В. явился в школу только __.__.____ и в этот день-__.__.____ в присутствии уборщицы Л.Н. она, Г.И., ознакомила Боткина И.В. с приказом об увольнении, от подписи в ознакомлении с приказом, Боткин И.В. отказался, о чем ею, Г.И., произведена запись в приказе об увольнении. В этот же день -__.__.____ она вручила Боткину И.В. трудовую книжку, последний от подписи в получении трудовой книжки в журнале выдачи трудовых книжек отказался.
Пояснения свидетелей Л.Н. и Г.И. в части ознакомления истца Боткина И.В. с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки __.__.____ и об отказах Боткина И.В. в проставлении подписи в ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки __.__.____ судом признаются объективными и относимыми доказательствами, относящихся к разрешению ходатайства представителя ответчика о применении срока давности при разрешении данного спора, поскольку их пояснения в данной части подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами и подтверждаются пояснениями самого истца Боткина И.В.
Перечисленные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами, касающимися разрешения ходатайства представителя ответчика о применении срока и свидетельствуют о том, что истцу Боткину И.В. стало известно о его увольнении с __.__.____, однако он обратился в суд с иском о восстановлении на работе только __.__.____.
Вместе с тем, суд не может признать состоятельными пояснения свидетеля Г.И. в той части, что __.__.____ Боткину И.В. направлено письмо с просьбой явиться в школу для ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а также суд считает косвенным доказательством приобщенное письмо от __.__.____ в адрес Боткина И.В, где выражена просьба к последнему явиться в школу для ознакомления с приказом об увольнении и получении трудовой книжки
( л.д 23), поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем вручении Боткину И.В. данного письма, ответчиком суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.
В случае установления судом уважительности причин пропуска срока обращения с иском в суд, судом может быть восстановлен пропущенный срок обращения с иском в суд.
Истцом Боткиным И.В.доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, не представлено. Указанные в заявлении обстоятельства : отсутствие на руках трудовой книжки и то, что он, истец, проводил в дом воду, послужившие несвоевременному обращению Боткина И.В. в суд с требованием о восстановлении на работе, не являются уважительными причинами. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска месячного обращения в суд с данным иском, истцом суду не представлено.
Выясняя причины пропуска срока обращения в суд, исследовав в совокупности добытые письменные доказательства в данной части, суд не находит оснований для признания уважительными причины пропуска срока обращения с данным исковым заявлением в суд Боткиным И.В. по вышеприведенным доказательствам.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, и не уважительность причины пропуска срока обращения в суд с заявлением с защитой о нарушении прав и свобод, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом указанных обстоятельств, применяя последствия пропуска срока обращения в суд с данным заявлением без уважительных причин, суд, руководствуясь требованиями абз. 3 п.4 ст. 198 ГПК РФ, считает необходимым принять решение об отказе истцу в иске с установлением обстоятельств, касающихся только пропуска срока обращения с заявлением в суд и на признание судом не уважительности причин пропуска срока обращения истцом с данным заявлением в суд, без исследования фактических обстоятельств по предмету спора.
Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске Боткину И.В. о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его принятия, через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: Н.В.Косарева