Дело 2-804/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 декабря 2010 года п.Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия
в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.
при секретаре Антоновой О.А.
с участием в деле истицы Орешкиной Г.И. и ее представителя Скириной Н.И. действующей на основании доверенности
ответчиков, Кильдишевой А.А., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.М., Симоновой Л.М., Кяшкина В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Ежова В.П. и их представителя Гупперт С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкиной Г.И. к Кильдешовой А.А., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.М., Симоновой Л.М,, Кяшкину В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Ежову В.П., Пазизину В.Н., Васькину Н.И., Митяшенковой А.П. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда суд,
У С Т А Н О В И Л :
Орешкина Г.И. обратилась в суд с иском к Кильдешовой А.А., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.М., Симоновой Л.М,, Кяшкину В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Ежову В.П., Пазизину В.Н., Васькину Н.И., Митяшенковой А.П. об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство и деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда по ... рублей с каждого указывая при этом, что 23 декабря 2009 года состоялся суд в Зубово-Полянском районном суде Республики Мордовия, на решение которого ею была направлена кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия. 30 марта 2010 года было вынесено определение, которое она получила. В мае 2010 года она обратилась с заявление к председателю Зубово-Полянского районного суда РМ Ю.В., с просьбой ознакомиться с делом, в июне 2010 года она ознакомилась с делом и к ее великому удивлению в деле обнаружено было обращение, руководителей педагогических коллективов учебно-консультационных пунктов /УКП/ и директоров вечерних школ при исправительных колониях УФСИН России по Республике Мордовия. Данное обращение подписано сотрудниками, которых практически она не знает они ее также, на занятиях и групповых консультациях она у них не присутствовала они у нее не присутствовали ни разу. Как они могут писать такие обращения и делать такие заключения, что она «случайный» человек в образовании, она не одна пенсионер и возраст у нее не пенсионный, кроме нее пенсионеры: Кильдишева А.А., Куприянова Г.В. Васькин Н.И., Кяшкин В.М. Ежов В.П. У них есть призвание работать учителем? Свою трудовую карьеру и пенсию тоже заработали на другом поприще. Да она проводила воспитательную работу с учащимися УКП при ФБУ ЛИ - ... как требовала заведующая УКП, об оплате за классное руководство узнала из журнала "Открытая школа" где было разъяснено, что оплата за классное руководство распространяется и на учителей работающих в УКП и в заочных школах на которых возлагались функции классных руководителей, в расписание занятий были включены классные часы. Все требования ее были законны. "Грязью и ложью" педагогический коллектив школ и УКП она не очерняла для того чтобы так писать нужны доказательства, обоснованные, это очень серьезное обвинение. В педагогических коллективах и УКП она работу не "дестабилизировала» т.е. не приводила в неустойчивое положение, состояние учебного процесса не срывала, никого ни к чему не призывала. Она не разрушала систему образования учащихся в УКП. Это клевета, распространение заведомо ложных сведений. Ни директора школы Т.Ф. ни завуча школы Т.В. не обливала грязью и ложью. Групповые консультации, оказывается так называются уроки в заочной школе и УКП, об этом она узнала на суде, сказала завуч Т.В.. она не срывала проводила их используя разработанные поурочные планы передовых учителей, работающий в лицеях и колледжах, и справилась. При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов учебников в соответствии с образовательной программой / закон РФ от 10.07.1992 № 3266-1 /ред. от 01.12.2007г./ "Об образовании"/ с изменениями дополнениями вступившими в силу с 1.01.2008г./ Об этом надо знать написавшим обращение ничего незаконного она не сделала, распорядок УКП не нарушала, и вообще она проработала всего лишь год и методику не наработала за такой короткий срок, методической помощи со стороны школы не было, поэтому и пользовалась методическими разработками и поурочным планированием передовых учителей. На ежемесячные семинары учителей ее не приглашали, на августовские совещания тоже. Ее обвиняют в не профессионализме, а как тогда понимать профессионализм учителя Кильдишевой А.А. пенсионера МВД УКП при ИК-14, которая, когда дважды приезжали в учреждение иностранные гости с Норвегии по обмену опытом, приглашала учителя со стороны для проведения занятий, которая для высоких гостей показывала урок, а где же Кильдишева А.А. и другие хваленые учителя? Уроки давала А.Т. учитель на пенсии, как можно человека оскорбить в непорядочности. Хотелось бы, чтобы написавшие обращение понимали, что такое порядочность честность, соответствовать принятым правилам поведения, не способность к низким аморальным, антиобщественным поступкам.
Она пенсионер ФСИН России, а не МВД, вышла на пенсию __.__.____ по ограниченному состоянию здоровья, с должности ... и работе с личным составом, в звании .... Никогда не знала и не думала, что ей присущи такие качества. Все, что написано в обращении педагогическими работниками которых она не знает, они порочат ее честь и достоинства, деловую репутацию, все написанное ими не соответствует действительности, это клевета оскорбление.
Нанесенный ей моральный ущерб она оценивает в ... рублей, с каждого подписавшего данное обращение.
На основании изложенного просит обязать Кильдишеву А.А., Пазизина В.Н., Ломовцеву М.Н., Трегулову В.М., Симонову Л.М.. Васькина Н.И., Кяшкина В.М. Вицукаеву 3.Н., Куприянову Г.В., Митяшенкову А.П.. Ежова В.П. опровергнуть порочащие ее честь и достоинства и деловую репутацию сведения в письменной форме, как и написали в обращении. Взыскать в счет компенсации морального вреда по ... с каждого: Кильдишевой А.А., Пазизина В.Н., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.И., Симоновой Л.М., Васькина Н.И., Кяшкина В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Митяшенковой А.П., Ежова В.П..
В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении, при этом дополнив, что опровергнуть в отношении нее клевету она просит путем направления обращения в Зубово - Полянский районный суд РМ и Верховный суд Республики Мордовия. Указанное обращение по ее мнению коллективная клевета порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию. Лица подписавшие обращение не могут охарактеризовать ее как человека, учителя так как они не знакомы, на ее уроках не присутствовали. Кроме того указанное коллективное обращение по ее мнению повлияло на вынесение определения верховным судом Республики Мордовия которым было оставлено без изменения решение Зубво - Полянского районного суда РМ об отказе в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе.
В судебное заседание не явились ответчики Пазизин В.Н. от которого имеется телеграмма в который он просит рассмотреть гражданское дело без его участия и Митяшенкова А.П. от которой поступили возражения на исковое заявление Орешкиной Г.И. в которых она указывает, что подписала обращение в защиту своего руководителя и просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.
В судебное заседание также не явился ответчик Васькин Н.И. который на предыдущем судебном заседании 07 декабря 2010 года возражал в удовлетворении требований Орешкиной Г.И. заявленных в исковом заявлении пояснив при этом, что обращение им было подписано в защиту руководителя.
Представитель ответчиков Кильдишевой А.А., Ломовцевой М.А. Трегуловой В.М., Симоновой Л.М., Куприяновой Г.В., Ежова В.П., Кяшкина В.М. Вицукаевой З.Н. - Гупперт С.А. возражал в удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.И. и ее представителя пояснив при этом, что обращение в Верховный суд РМ ответчиками было подписано и направлено в защиту педагогического коллектива и своего руководителя. Само обращение не содержит каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истицы, кроме того обращение было направлено в суд и не должно было распространятся.
Ответчики Кильдишева А.А., Ломовцева М.А., Трегулова В.М., Симонова Л.М., Куприянова Г.В., Ежов В.П. Кяшкин В.М., Вицукаева З.Н. возражали в удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.И. и ее представителя по основаниям изложенным в возражениях а также по основаниям указанным представителем дополнив при этом, что обращение не содержит порочащих сведений и не влияет на формирование негативного мнения, а продиктовано исключительно намерением исполнить свой гражданский долг по защите прав и охраняемых законом интересов обучающихся, воспитанников исправительной колонии и работников вечерней школы, защиты репутации директора Т.Ф. В обращении имеют место оценочные суждения и мнения сотрудников вечерней школы, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов. Хотя с Орешкиной Г.И. они лично знакомы не были но о ее работе знали из производственных совещаний на которых постоянно обсуждались недостатки в ее работе выявляемые по результатам проверок проводимых руководством.
Изучив письменные материалы, выслушав стороны, суд приходит к мнению, что требования Орешкиной Г.И. и ее представителя Скириной Н.А. об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
В своем обращении адресованном в Верховный суд РМ и в Зубово - Полянский районный суд РМ ответчики Кильдешова А.А., Пазизин В,Н., Ломовцева М.Н., Трегулова В.М., Симонова Л.М., Васькин Н.И., Кяшкин В.М., Вицукаева З.Н. Куприянова Г.В., Митященкова А.П. и Ежов В.П. указывают, что Орешкина Г.И. работала учителем один год, она не знает теоретический программный материал, не знает педагогику и не владеет методикой преподавания, т.е. далека от образовательного процесса в УКП и в школе, это «случайный человек» в образовании. Она обращается в различные судебно - правовые и гражданские вышестоящие организации, требуя удовлетворения своих незаконных требований: оплату: за классное руководство, за разрывной рабочий день, жалуясь на несвоевременную выплату заработной платы, о незаконном увольнении с работы в связи с закрытием УКП при ИК ..., заявляя о некомпетентности директора МОУ «Зубово - Полянская районная заочная средняя общеобразовательная школа» Т.Ф., очерняя ложью и грязью весь педагогический коллектив школ и УКП. Основное желание Орешкиной Г.И.: 1. Дастабилизировать работу и создать нервозную обстановку в педагогических коллективах учебно - консультационных пунктов при исправительных колониях; 2. разрушить систему образования учащихся в УКП; 3. облить грязью и ложью директора школы Т.Ф. и завуча школы Т.В.. Орешкина Г.И. приходила на уроки без поурочных планов, используя разработанные поурочные шаблоны передовых учителей, работающих в лицеях и колледжах. Для их учителей, учитывая контингент учащихся, подобные планы не подходят. Учащиеся показывали низкий уровень знаний, не проявляя интереса к получению новых знаний. Кроме того в данном обращении указано, что Орешкина Г.И. является непорядочным учителем у которой просто отсутствует: доброта, стремление к взаимопомощи, порядочность. Лишь зло, ненависть к людям и зависть присущи Орешкиной Г.И..
Из выступления ответчиков следует, что выше указанное в обращении адресованном в Верховный суд РМ и в Зубово - Полянский суд РМ было основано на мнении сложившемся по результатам проводимых производственных совещаний. Орешкина в качестве учителя проработала около 4 месяцев, при этом практически на каждом производственном совещании обсуждались недостатки в ее работе выявляемые по результатам проверок. Указание в обращении на отсутствие у Орешкиной доброты, стремления к взаимопомощи, порядочность и то, что ей присущи зло, ненависть к людям и зависть также было основано на мнении сложившемся по результатам производственных совещаний а также формированию такого мнения послужило указание Орешкиной Г.И. на некомпетентность нашего руководителя Т.Ф., что неоднократно высказывалось ею а также было указано в кассационной жалобе от 02.10.2008 года на решение Зубово- Полянского районного суда РМ от 16 сентября 2008 года. Их действия при написании данного обращения были направлены только на защиту коллектива и руководителя.
Факт того, что обращение составлено и подписано ответчиками в защиту Т.Ф. подтверждается тем, что большая часть обращения содержит в себе информацию о положительных качествах Т.Ф. как руководителя и человека.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При нарушении не имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях предусмотренных законом. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.
Согласно статьи 152 ГК РФ следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Как было установлено в судебном заседании ответчики направили обращение в судебные органы с целью защиты своего коллектива и руководителя Т.Ф. не намериваясь тем самым оскорбить или оклеветать Орешкину Г.И. В данном обращении имеют место оценочные суждения и мнения сотрудников вечерней школы, которые являются выражением субъективного мнения и взглядов сформировавшихся по результатам проводимых производственных совещаний на которых постоянно обсуждались недостатки в работе Орешкиной Г.И. и ее высказываний в части компетентности Т.Ф..
Доводы истца о том, что ответчики своей клеветой и оскорблениями опорочили ее честь, достоинство а также деловую репутацию по мнению суда являются голословными и какими-либо доказательствами в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Кроме того указанное в обращении частично подтверждается и самой истицей а именно то что она пользовалась уже готовыми поурочными планами.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца Орешкиной Г.И. и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию сведения и взыскании компенсации морального вреда так как ответчик своими действиями не нарушали личные неимущественные права и не посягали на принадлежащие Орешкиной Г.И. другие нематериальные блага, а лишь выразили свое мнение в защиту коллектива и Т.Ф.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.И. об обязании Кильдешовой А.А., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.М., Симоновой Л.М,, Кяшкина В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Ежова В.П., Пазизина В.Н., Васькина Н.И., Митяшенковой А.П. опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений в письменной форме как и написано в обращении отказать.
В удовлетворении исковых требований Орешкиной Г.И. о взыскании с Кильдешовой А.А., Ломовцевой М.Н., Трегуловой В.М., Симоновой Л.М,, Кяшкина В.М., Вицукаевой З.Н., Куприяновой Г.В., Ежова В.П., Пазина В.Н., Васькина Н.И., Митяшенковой А.П. в счет компенсации морального вреда по ... рублей с каждого отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья: Е.С.Неяскин