Дело № 2-253/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29» декабря 2010 года пос. Зубова Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи КОСАРЕВОЙ Н.В.
при секретаре Поршиной А.В.
с участием в деле:
истцов: Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия дело по иску Зарецких Н.Ф., Нетужилкиной М.Ф. к Барановой Н.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками
у с т а н о в и л:
Зарецких Н.Ф., Нетужилкина М.Ф. обратились в суд с иском к Барановой Н.Ф. о разделе в натуре между собственниками жилого дома общей площадью 69,6 кв.м., расположенного по адресу: ....
В обоснование заявленного требования в исковом заявлении указано, что после смерти матери А.П. открылось наследство, которое состоит из жилого дома общей площадью 69,6 кв.м., из них жилой- 46,4 кв.м., с надворными постройками и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу. Истцы Зарецких Н.Ф., Нетужилкина М.Ф. и ответчик Баранова Н.Ф., являясь наследниками первой очереди, приняли и оформили наследство. Нотариус А.Н. выдала свидетельство о праве на наследство по закону: Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. - по 1/5 доли, Барановой Н.Ф. - 3/5 доли, в праве на жилой дом и земельный участок. Ответчик чинит препятствия истцам в пользовании и владении унаследованным родительским жилым домом, самовольно, без их согласия начала реконструкцию дома.
Решить вопрос о порядке пользования домом и достигнуть соглашения о выделе долей с ответчиком Барановой Н.Ф. не удалось, в связи с чем истцы обратились в суд.
Согласно отчета об определении рыночной стоимости жилого дома и надворных построек, рыночная стоимость спорного жилого дома (без холодного пристроя и надворных построек ) составляет 484380 рублей, стоимость 1 кв.м. общей площади составляет 6 959 руб.48 копеек ( 484 380 руб.: 69,6 кв.м.),холодный пристрой рыночной стоимостью 57 125 рублей.
Истцы просят выделить в общую совместную собственность: прихожую- 9,7 кв.м., кухню -13,5 кв.м., жилую комнату - 4,3 кв.м., жилую комнату -4,7 кв.м. и холодный пристрой. Всего стоимость имущества, который истцы просят выделить им в натуре, составляет 281 204 рубля.
В судебном заседании истцы Зарецких Н.Ф. и Нетужилкина М.Ф. поддержали исковые требования в части раздела в натуре спорного жилого дома общей площадью 69,6 кв.м., согласно технического паспорта на данное строение, без холодного пристроя под литером «а» площадью 27,6 кв.м.. Просят суд произвести раздел спорного жилого помещения с учетом возможности его переоборудования на два отдельных жилых помещения с отдельным входом, с незначительным отклонением от варианта, предложенного в заключении экспертов АНО «ЛСЭ» за № от __.__.____, при этом выделить им, истцам, в общую совместную собственность соразмерно 2/5 доли жилого помещения общей площадью 27,9 кв.м.., состоящего из: части комнаты площадью 5,4 кв.м. под литером № 1- общей площадью 9,7 кв.м., под литером № 2 - кухня- площадью 13,5 кв.м., жилую комнату под литером № 3 - площадью 9,0 кв.м..Ответчице Барановой Н.Ф. выделить соразмерно 3/5 доле всего площади 41,7 кв.м., состоящей из жилых комнат: под литером № 4 - площадью 27,1 кв.м., под литером № 5 - площадью 4,4 кв.м., под литером № 6 -площадью 5,9 кв.м. и часть комнаты площадью 4,3 кв.м под литером № 1. Вместе с этим, согласны произвести выплату ответчице причитающуюся денежную компенсацию в сумме 590 рублей 05 копеек за разницу в долях. Согласны понести расходы по переоборудованию причитающейся им части жилого дома.
Одновременно просят взыскать с ответчицы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом истица Зарецких Н.Ф. просит взыскать с ответчицы расходы по госпошлине в размере 4 412 рублей, уплаченной ею в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд и стоимость строительно - технической экспертизы в сумме 9 500 рублей и товароведческой экспертизы в сумме 3960 рублей.
Истица Нетужилкина М.Ф. просит взыскать с ответчицы стоимость расходов на проезд в сумме 7 468 рублей, понесенные ею в связи с явкой в суд.
От заявленного в исковом заявлении требования в части раздела и выдела им в счет причитающийся доли холодного пристроя площадью 27,6 кв.м, обозначенного по техническому паспорту под литером «а», отказались.
Истица Зарецких Н.Ф. в письменном заявлении просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ее представителя Карповой Е.П., действующ. по доверенности от __.__.____, сроком действия 3 года (л.д. 67 том 1), не явившейся в судебное заседание по не известной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом телефонограммой и письменным извещением (л.д 109,179 том 2).
Ответчица Баранова Н.Ф. и ее представитель Борисов А.П. на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом телефонограммами и телеграммами ( л.д 109,114.118, 148,149,152 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В письменном возражении ответчица исковые требования не признала, указывая при этом, что наследниками кроме нее и двух сестер- истцов по делу, являются два брата: Надежкин В.Ф. и Надежкин А.Ф.. Также не согласна с оценочной стоимостью дома, которая предоставлена в исковом заявлении в сумме 719 360 рублей, тогда как по оценке БТИ стоимость дома составляет 134 843 рубля, что подтверждено документально. Предложения о добровольном порядке пользования домом и надворными постройками, а также о выделении долей, со стороны истцов не поступало, на ее предложения о выплате долей в рублях, ответили отказом.
Третьи лица, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора Надежкин А.Ф., Надежкин В.Ф. на судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом телефонограммами и телеграммами ( л.д. 109, 112,113,147,150,151 том 2).
Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус ... А.Н. на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, интереса к делу не имеет.
Учитывая, что надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по существу ответчица, ее представитель и третьи лица Надежкины А.Ф.и В.Ф., не явились на судебное заседание, и не сообщили суду об уважительности причин неявки, тем самым не добросовестно относятся к предоставленным законом процессуальным правам с целью затягивания сроков рассмотрения дела по существу.
С учетом мнения истцов, выразивших свое согласие в письменном заявлении о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчицы, ее представителя и третьих лиц, определением суда постановлено рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, с соблюдением требований, предусмотренных главой 22 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф., исследовав письменные материалы дела, разрешая спор по существу в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям,
находит следующее.Предметом спора является раздел части унаследованного сторонами после смерти их матери имущества, а именно, спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., перешедшего в порядке наследования по закону в собственность истцов Зарецких Н.Ф., Нетужилкиной М.Ф. по 1/5 доле каждой и ответчицы Барановой Н.Ф. - 3/5 доли, состоящей из 1/5 причитающейся ей доли, с учетом отказа в ее пользу по 1/5 доле наследуемого имущества Надежкиным А.Ф. и Надежкиным В.Ф. после смерти матери - А.П.., последовавшей __.__.____.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти А.П. ( л.д 250 том 1), свидетельствами о праве на наследство по закону выданными нотариусом ... А.Н. на имя Зарецких Н.Ф.( л.д.2 том 1), Нетужилкиной М.Ф. (л.д.3 том 1), Барановой Н.Ф. ( л.д 252 том 1), заявлениями об отказе Надежкиных А.Ф. и В.Ф. от причитающейся доли наследуемого имущества в пользу ответчицы Барановой Н.Ф.(л.д 251том 1).
В силу ст. 235 и 1 и ст.236, 1158 и 1159ГК РФ отказ от наследства в пользу других лиц, порождает прекращение прав наследника на наследуемое имущество, а следовательно, доводы ответчицы Барановой Н.Ф., изложенные в возражениях на исковое заявление, в той части, что наследниками кроме нее и истцов являются два брата: Надежкин В.Ф. и Надежкин А.Ф. судом признаются ошибочными, поскольку отказ последних от причитающейся доли наследуемого имущества в ее пользу, породило прекращение их прав и обязанностей на наследуемое имущество.
Применительно к предмету спора ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследованное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Следовательно, унаследованный сторонами по делу после смерти матери спорный жилой дом, принадлежащий разделу в натуре ( без холодного пристроя), соразмерно причитающимся долям, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. А, следовательно, подлежит применению нормы гражданского законодательства, регулирующие общую долевую собственность.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса.
Требования Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. о разделе части имущества, находящегося в общей долевой собственности- спорного жилого дома с выделом доли в натуре основаны на положениях статьи 252 ГК РФ, согласно которой:
п.2. Участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
п.3.При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома в натуре ) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников.
В соответствии с положениями подп. 7 п.2 ст.235, п.4 ст.252 реальный раздел дома (выдел доли) означает передачу в собственность сторон (участников общей долевой собственности) определенных изолированных его частей и влечет прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статьи 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.
Согласно данных технического паспорта под инвентарным номером №, общая площадь спорного жилого дома без учета холодного пристроя составляет 69,6 кв.м., состоящей из площадей: литер № 1 -прихожая -9,7 кв.м, литер № 2 -кухня- 13,5 кв.м., литер № 3 -жилая комната -4,3 кв.м., литер № 4- жилая комната -4,7 кв.м., литер № 5 - жилая комната -27,1 кв.м., литер № 6 -жилая комната -4,4 кв.м., литер № 7 -жилая комната - 5,9 кв.м (л.д.6-19).
При осмотре спорного объекта по месту его нахождения с участием сторон, их представителей и экспертов, судом усмотрено частичное переоборудование спорного жилого помещения, а именно, снесена перегородка между жилыми помещениями под литером № 4 площадью 4,7 кв.м. и литером № 3 - площадью 4,3 кв.м., а также произведена замена оконных блоков в помещении под №2 - в кухне, жилых помещениях под литером №3,4, 5, произведена частичная замена половых досок. Из пояснений ответчицы данный ремонт она произвела своими силами и за свой счет, с целью сохранения общего строения и поддержания его в исправном состоянии, без согласования вопроса о ремонте и переоборудовании с сособственниками Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф.
Суд находит, что снос перегородки между жилыми помещениями под литером № 4 и № 3, а также частичный ремонт ответчицей жилого помещения не повлиял на общий размер площади спорного жилого дома, подлежащего разделу между сособственниками соразмерно причитающимся им долям. Осуществление сособственником на законных основаниях улучшения строения, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, лишь пораждает возможность требовать возмещения понесенных им расходов от сособственников. Такие требования не заявлены.
Также не заявлены сторонами требования о разделе другого наследуемого имущества- надворных построек, земельного участка в натуре, и они предметом рассмотрения данного дела не являлись.
Учитывая требования ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение по заявленным истцом требованиям, поскольку суд не вправе по своей инициативе, без согласия истцов, изменить предмет и основания иска, выйти за пределы заявленного истцом требования за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая вышеизложенные требования закона, и учитывая, что подсобные помещения и надворные постройки при разделе в натуре жилого помещения при определении размера жилого помещения соразмерно уже определенным законом долям не учитываются, суд считает возможным произвести раздел спорного жилого помещения без холодного пристроя, поскольку при рассмотрении спора по существу,истцами заявлен отказ от иска в части раздела и выдела им в счет причитающейся доли холодного пристроя,значащегося по техническому паспорту под литером «а».
Разрешая по существу требований истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. в части выдела соразмерно их долям им в общую совместную собственность соразмерно 2/5 доли жилого помещения, суд находит возможным удовлетворению данного требования, исходя из положений основных начал гражданского законодательства, предусмотренного ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ, при разрешении требования о разделе в натуре жилого помещения между сособственниками соразмерно их долям один из основных вопросов, подлежащих выяснению - возможность выдела сособственникам частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Выдел доли ( раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. С целью выяснения данного вопроса, а также выяснения возникших при разрешении спора по существу вопросов по определению технического состояния спорного жилого дома, о действительной его рыночной стоимости, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о возможности провести переоборудование спорного жилого дома на два отдельных жилых помещения с отдельным входом и переоборудованием имеющиеся в спорном жилом доме инженерно-коммуникационными системами: электро-водо-тепло-газоснабжения в каждом жилом помещении, о размере затрат, необходимых на переоборудование, по ходатайству ответчика, судом, в порядке ст.79-80 ГПК РФ, назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, с постановкой перед экспертами с учетом мнения сторон вышеперечисленных вопросов ( л.д.99-100).
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ за № от __.__.____ эксперта Н.А., пришедшего к выводу о не возможности раздела спорного жилого дома в натуре из-за большого износа стен спорного жилого дома, который по его заключению составляет 60%, его рыночной стоимости, составляющей 638 352 рублей с учетом холодного пристроя под литером «а», несоответствия указанной в экспертном заключении общей площади спорного жилого помещения, в котором указана общая площадь спорного жилого дома 70,3 кв.м.(без учета холодного пристроя под литером «а») ( л.д.118-145), тогда как по данным технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 69,6 кв.м.,( л.д.6-19) а также наличием противоречий в части достоверности установленной действительной рыночной стоимости спорного объекта и фактического его процента износа с данными отчета № об определении рыночной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками( л.д.20-54), представленного истцом, в котором экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Республике Мордовия В.В. и специалистом данного же учреждения А.Г. определена рыночная стоимость спорного жилого дома общей площадью 69,6 кв.м. и составляет 484 380 рублей(без учета холодного пристроя), физический износ жилого дома составляет всего 37,96 %, а также в связи с возникшим вопросом по определению технического состояния и возможности переоборудования спорного жилого дома на два изолированных жилых помещения соразмерно причитающимся долям сторон, в соответствии с ч.2 и 3 ст.87 ГПК РФ судом, по ходатайству истцов, назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ( АНО «ЛСЭ») ( л.д.17-20 том 2). На разрешение экспертов определением суда поставлены вопросы, касающиеся определения технического состояния спорного жилого дома, возможности его раздела в натуре соразмерно причитающимся сторонам долям, с учетом его переоборудования на два изолированных жилых помещения с отдельным входом и выходом и переоборудованием имеющиеся в нем инженерно коммуникационными системами: электро-водо-тепло-газоснабжения в каждое жилое помещение.
В ходе проведения строительно -технической экспертизы экспертами АНО « ЛСЭ» установлено, что раздел спорного дома в натуре возможен, но с отступлением от идеальных долей сособственников. С возникшей необходимостью по определению рыночной стоимости спорного жилого дома с целью последующей денежной компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей спорного жилого дома, по ходатайству истцов, судом назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению - АНО«Лаборатория судебных экспертиз » с проведением комплексной экспертизы в порядке ст. 82 ГПК РФ.
Из выводов заключения экспертов Автономной некоммерческой организации « Лаборатория судебных экспертиз » ( АНО « ЛСЭ» от __.__.____ за № следует вывод, что физический износ основных несущих и ограждающих конструкций и других элементов жилого дома согласно проведенного обследования технического состояния здания составляет: конструкций фундаментов- 65%,конструкций стен и перегородок -45%,конструкций перекрытий - 42 %,конструкций кровли-45%,конструкций полов-32%, дверные и оконные проемы-20 %, электрические сети- 31%. Общий физический износ жилого дома составляет 40%.
Переоборудование спорного жилого дома на два отдельных помещения возможно в одном варианте, по составленной экспертами схеме №1,исходя из которого следует первое помещение состоит из жилых комнат: № 4- площадью 27,1, № 5 -площадью 4,4 кв.м., № 6 - площадью 5,9 кв.м., обозначенных в техническом паспорте под литером А, общая площадь которой составит 37,4 кв.м., второе помещение состоит из комнат под литером: №1 - прихожей площадью 9,7 кв.м., № 2-кухни -площадью 13,5 кв.м., № 3 -жилой комнаты площадью 9,0 кв.м., общая площадь которой составит 32,2 кв.м..
Иные варианты раздела жилого дома ведут к большим затратам при переоборудовании и затронет несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, в связи с чем иные варианты раздела не возможны, о чем изложено в исследовательской части заключения и отражено в схеме №1.
По переоборудованию спорного жилого дома необходимо выполнить следующие работы ( для помещения № 1 площадью 37,4 кв.м.), обозначенных в схеме №1 под комнатами № 4,5,6: устройство отдельного входа, устройство перегородки, прокладка газопровода, установка гозосчетчика, прокладка электропроводки, установка электросчетчика, установка щита распределительного, установка индивидуального котла отопления (АОГВ), установка труб отопления, прокладка водоснабжения.
Стоимость преобразования жилого дома составляет 66 128 рублей 80 коп., о чем отражено в локальной смете №1,приложенной к экспертному заключению.
По переоборудованию помещения №2 площадью 32, 2 кв.м. по схеме №1 под №1,2,3 необходимо выполнить следующие работы: окольцовка труб отопления.
Стоимость работ составляет 6 282 руб.17 коп., о чем отражено в локальной смете №2,приложенной к экспертному заключению.
Рыночная стоимость спорного жилого дама( без холодного пристроя и надворных построек) по состоянию на дату экспертного исследования составляет 684 183 руб.00 коп.
Стоимость идеально выделенных долей составляет:
2/5 доли (истцов) = 684 183 руб. 00 коп.: 5 х 2 = 273 673 руб.00 коп.
3/5 доли (ответчика) = 684 183 руб.00 коп.: 5 х 3 = 410 510 руб.00 коп.
Стоимость реально выделенных долей составляет:
Расчет стоимости 1 кв.м. жилого дома: 684 183: 69,6 = 9 830 руб.22 коп.
Площадь комнат № 1,2 и 3 ( часть истцов) составляет 32,20 кв.м.. Расчет стоимости жилых комнат №1,2 и 3: 32,20 х 9 830,22 = 316 533 руб.00 коп.
Площадь комнат № 4,5 и 6 ( часть ответчика) составляет 37,40 кв.м.. Расчет стоимости жилых комнат №4,5 и 6: 37,40 х 9 830, 22 = 367 650 руб.00 коп..
Расчет величины компенсации, за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли: 316 533 руб.00 коп. - 273 673 руб.00 коп. = 42 860 руб.00 коп.
410 510 руб.00 коп. - 367 650 руб.00 коп. = 42 860 руб.00 коп.
Таким образом, величина компенсации истца ответчику за отклонение реально выделенной доли домовладения от идеальной доли составляет 42 860 руб.00 коп. о чем отражено в исследовательской части экспертного заключения.
У суда не вызывает сомнения заключение за № от __.__.____ экспертов АНО «ЛСЭ» М.С., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство »,стаж работы по специальности с ... года и Р.М., имеющей высшее экономическое образование и специальность « Бухгалтерский учет, анализ и аудит »,диплом о переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере
«Экспертиза и управление недвижимостью (Оценка стоимости предприятия (бизнеса), стаж работы по специальности с ... года. Осмотр спорного объекта проведена в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение изложено в надлежащей форме с описанием исследовательской части, в котором отражены основные конструктивные элементы и размеры строений, характер конструкций и их состояние, сведения об инженерном оборудовании дома, с приложением схемы №1 плана раздела спорного жилого дома, локальных смет за №1 и 2 стоимости преобразования жилого дома и стоимости работ. Приведены расчеты рыночной стоимости спорного жилого дома, произведен расчет стоимости идеально и реально выделенных долей, расчет величины компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли. Обследования технического состояния здания проведены в соответствии с ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий»,ВСН 53- 86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий».
Суд признает объективным, относимым доказательством по делу данное экспертное заключение.
Суд, оценив представленный экспертами вариант раздела, находит возможным удовлетворить требования истцов о разделе в натуре спорного жилого дома, расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 684 183 рублей 00 копеек и произвести его раздел в натуре по варианту экспертного заключения № от __.__.____, предложенному экспертами АНО « ЛСЭ» М.С. и Р.М. с выделением соразмерно долям сторон, но с учетом реально выделенной доли с выплатой денежной компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей спорного жилого дома и при этом: выделить в совместную собственность истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. в натуре часть спорного жилого дома соразмерно 2/5 доли в праве общей собственности строения по схеме № 1 экспертного заключения помещение №2, состоящего из: литер №1-прихожей, площадью 9,7 кв.м. стоимостью 95 353 руб.13 коп. ( 9830 руб. 22 коп. х 9,7 кв.м.), литер №2-кухни -площадью 13,5 кв.м. стоимостью 132 707 руб.97 коп.( 9830 руб.22 коп. х 13,5 кв.м.), литер № 3 -жилой комнаты площадью 9,0 кв.м. стоимостью 88 471 руб.98 коп ( 9830 руб22 коп. х 9,0 кв.м.), а всего общей площадью 32,2 кв.м. общей стоимостью 316 533 руб. 08 коп.( 95 353 руб.13 коп. + 132 707 руб.97 коп. + 88 471 руб.98 коп )..
В собственность ответчицы Барановой Н.Ф. выделить в натуре соразмерно 3/5 доли в праве общей собственности строения по схеме № 1 экспертного заключения помещение №1, состоящего из жилых комнат: литер №4 -площадью 27,1 кв.м. стоимостью 266 398 руб.96 коп, ( 9830 руб. 22 коп. х 27,1 кв.м.), литер № 5 -площадью 4,4 кв.м. стоимостью 43 252 руб.96 коп (9830 руб. 22 коп х 4,4 кв.м.),, литер № 6 - площадью 5,9 кв.м. стоимостью 57 998 руб.30 коп.( 9830 руб. 22 коп х 5,9 кв.м),,а всего площадь 37, 40 кв.м. стоимостью 367 650 руб.00 коп. (266 398 руб.96 коп + 43 252 руб.96 коп. +
57 998 руб.30 коп.).
За отклонение реально выделенной доли домовладения от идеальной доли следует взыскать с истцов в равных долях в пользу ответчика денежную компенсацию всего в размере 42 860 рублей, а именно, 21 430 руб.00 коп. с истицы Зарецких Н.Ф. и 21 430 руб. 00 коп. с истицы Нетужилкиной М.Ф. в пользу ответчицы Барановой Н.Ф., исходя из следующего расчета денежной компенсации:
Стоимость идеально выделенных долей составляет:
2/5 доли (истцов) = 684 183 руб. 00 коп.: 5 х 2 = 273 673 руб.00 коп.
3/5 доли (ответчика) = 684 183 руб.00 коп.: 5 х 3 = 410 510 руб.00 коп.
Стоимость реально выделенных долей составляет:
Расчет стоимости 1 кв.м. жилого дома: 684 183: 69,6 = 9 830 руб.22 коп.
Площадь комнат № 1,2 и 3 ( часть истцов) составляет 32,20 кв.м.. Расчет стоимости жилых комнат №1,2 и 3: 32,20 х 9 830,22 = 316 533 руб.00 коп.
Площадь комнат № 4,5 и 6 ( часть ответчика) составляет 37,40 кв.м.. Расчет стоимости жилых комнат №4, 5 и 6: 37,40 х 9 830,22 = 367 650руб.00коп.
Расчет величины компенсации, за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли: 316 533 руб.00 коп.-273 673 руб.00 коп.=42 860 руб.00коп
410 510 руб.00 коп. - 367 650 руб.00 коп. = 42 860 руб.00 коп.
42 860 руб.00 коп.: 2 = 21 430 руб.00 коп.
В связи с разделом спорного жилого дома в натуре сторонам следует произвести следующие переоборудования.
По переоборудованию части помещения №2 площадью 32,2 кв.м.- по схеме 1, состоящего из помещений под литером №1,2,3, выделенную в совместную собственность истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф.произвести окольцовку труб отопления.
По переоборудованию части помещения №1 площадью 37,4 кв.м.- по схеме 1, состоящего из помещений под литером № 4,5,6, выделенную в собственность ответчика Барановой Н.Ф.:
-устройство отдельного входа, устройство перегородки, прокладка газопровода, установка газосчетчика, прокладка электропроводки, установка электросчетчика, установка щита распределительного, установка индивидуального котла отопления (АОГВ),установка труб отопления, прокладка водоснабжения.
Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, усматривающей расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, согласно которого каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию помещений №1 и №2 в сумме 72411 рублей следует распределить между сторонами соразмерно причитающимся долям:
Истцам Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной Н.Ф. соразмерно причитающейся по 1/5 доле = 2/5 доли -28 964 руб.40 коп, из расчета
72 411 руб.00 коп.: 5 х 2 = 28 964 руб. 40 коп.
28 964 руб40 коп.: 2 = 14 482 рублей - с каждого истца.
Ответчице Барановой соразмерно причитающейся 3/5 доли - 43 446 руб.60 коп, из расчета:
72 411 руб.00 коп.: 5 х 3 = 43 446 руб.60 коп..
Суд пришел к данному выводу исходя из следующего: предложенный экспертами вариант предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей жилого дома в соответствии с признанными за ними долями в праве общей долевой собственности, с незначительным отступлением от идеальных долей, размер денежной компенсации незначителен, с возможностью переоборудования спорного жилого дома, а именно: устройства перегородки между выделенными сторонам помещениями под №1 и 2, устройство отдельного входа для помещения №1 с возможностью переоборудования одного окна под входную дверь в жилом помещении под литером № 4, без нарушения основных несущих конструкций жилого дома, а также с наименьшими затратами, связанными с переоборудованием в спорном жилом доме инженерно- коммуникационной системы: электро-водо-тепло-газоснабжения, с выполнением работ в помещении № 1: прокладка газопровода, установка газосчетчика,прокладка электропроводки, установка электросчетчика и щита распределительного, установка индивидуального котла отопления ( ОАГВ) и труб отопления, прокладка водоснабжения, а по переоборудованию помещения №2 - проведение работ по окольцовке труб отопления.
Суд приходит к выводу, что предложенный истцами вариант выделить ответчику от жилого помещения под литером 1 площадью 9,7 кв.м.- часть помещения площадью 4,3 кв.м., с возмещением истцами ответчику за оставшуюся часть отклонения от реальной доли 593 рубля, не приемлем к применению при разделе спорного жилого помещения в натуре, поскольку при разделе части комнаты под литером №1 с выступом, не представляется возможным переоборудовать капитальную стену для изоляции двух отдельных помещений, так как затронет несущие конструкции жилого дома, что приведет к грубым нарушениям строительных норм и правил, поскольку исходя из выводов строительно-технического эксперта, капитальная стена разделяет на прямую помещения №2 под литером № 1,2 и 3 с одной стороны, причитающиеся разделу в натуре и выделу истцам по варианту №2 и помещения №1 под литером № 5,6,7, с другой стороны, причитающиеся разделу в натуре и выделу ответчику по варианту №1.
Суд подвергает сомнению представленные истцами доказательства:
Отчет об определении рыночной стоимости спорного жилого дома с надворными постройками ( л.д. 20-46 том 1), поскольку исходя из пояснений эксперта ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ » по Республике Мордовия В.В. и специалиста данного же учреждения А.Г., составивших данный отчет, допрошенных по ходатайству ответчицы и ее представителя в судебном заседании 23 марта 2010 года и оглашенных судом по ходатайству истцов при исследовании доказательств ( л.д.220 том 1), установлено, что при осмотре спорного объекта эксперт и специалист с целью определения его рыночной стоимости, не имели доступа во внутрь спорного жилого дома, в связи с чем оценка строений проведена на основании их внешнего осмотра, с применением данных технического паспорта на данное домовладение, путем использования затратного, доходного и сравнительного подхода к оценке стоимости спорного объекта.
Суд подвергает сомнению экспертное заключение за № от __.__.____ Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ за № от __.__.____ эксперта Н.А., пришедшего к выводу о не возможности раздела спорного жилого дома в натуре из-за большого износа стен спорного жилого дома, который по его заключению составляет 60%, тогда как по выходу суда с участием сторон по делу, их представителей, эксперта ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Мордовия В.В. и специалиста данного же учреждения А.Г., эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Н.А. на место расположения спорного объекта, путем его осмотра судом установлено, что в спорном жилом помещении проводятся ремонтные работы, в ходе которых заменены окна, двери, снесена перегородка между комнатами под литером № 3 и №4( согласно технического паспорта ). При этом судом усмотрено значительное расширение проема стены в жилых помещениях под литером № 2, № 3 и № 4 в связи с замененной трех оконных блоков. При наличии установленного факта значительного расширения ответчиком при замене оконных блоков проема в двух шлако-бетонных стенах с определенным экспертом Н.А. 60% процентным износом, не усмотрены повреждения стен от этих работ. Судом перед экспертами В.В. и Н.А. ставился вопрос о возможности переоборудования одного окна под входную дверь в жилом помещении под литером № 4, однако обоснованного и точного ответа от последних не получено.
Кроме того, в заключении эксперта Н.А. указана общая площадь спорного жилого дома 70,3 кв.м.(без учета холодного пристроя под литером «а») ( л.д.118-145), тогда как по данным технического паспорта общая площадь спорного жилого дома составляет 69,6 кв.м.,( л.д.6-19),что подтверждается и заключением экспертов № от __.__.____, экспертов АНО « ЛСЭ», из которого следует вывод, что физический износ, в частности, конструкций стен и перегородок составляет 45%, дверные и оконные проемы-20 %,общий физический износ жилого дома составляет 40%,переоборудование спорного жилого дома на два отдельных помещения возможно в предложенном варианте.
В соответствии с требованиями ст.85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Вместе с тем, указанное экспертом В.В. обстоятельство об оценке спорного объекта путем внешнего осмотра, и не соответствие указанной спорной жилой площади, завышение процента фактического физического износа стен, занижение рыночной стоимости спорного жилого дома, не соответствующий действительности вывод эксперта о невозможности раздела жилого дома в натуре соразмерно причитающимся сторонам долям в экспертном заключении эксперта Н.А., свидетельствует о неполном исследовании спорного объекта, и данные доказательства суд не может признать состоятельными и объективными доказательствами.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения по существу дела без надобности получения пояснений специалистов - составителей технического паспорта на спорный жилой дом Л.П. и З.П., сотрудников ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ, привлеченных по ходатайству ответчицы и ее представителя в качестве специалистов, с целью выяснения вопроса о расхождении данных по оценке спорного объекта, поскольку реальная рыночная стоимость спорного жилого дома определена в экспертном заключении за № от __.__.____, экспертов АНО « ЛСЭ».
Разрешая по существу требования истцов о взыскании с ответчицы издержек, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из положений ч.1 ст. 98 ГПК, исходя из которого следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с требованиями подп.1 п.1 ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ ( действ на момент поступления иска в суд) по делам, в том числе рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина оплачивается по спорам имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, в размерах, в том числе: от цены иска 100 000 руб. до 500 000 рублей - 2 600 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 100 000 рублей.
Следовательно, от удовлетворенной суммы иска 273 673 руб.00 коп.
( 316 533 руб - 42 860 рублей ) подлежит уплате госпошлина в госдоход:
2600 руб.00 коп. от суммы 100 000 рублей 00 коп.
+ ( 1 % от суммы 173 673 руб.00 коп.: 100) = 1349 руб. 83 коп.
2 600 руб. + 1349 руб.83 коп. = 3949 руб.83 коп.
Разрешая по существу спор, судом удовлетворены требования истцов в части раздела спорного жилого дома с выделом им в совместную собственность части жилого дома площадью 32,2 кв.м. общей стоимостью 316 533 руб. 00 коп. с присуждением выплаты истцами денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли от идеальной доли 42 860 рублей 00 коп. = 273 673 руб. 00 коп.
Следовательно, подлежало выплате истцами госпошлины в доход федерального бюджета при обращении с иском в суд в размере 3949 руб.83 коп.
Из имеющегося в деле квитанции следует, что истица Зарецких Н.Ф. при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в доход федерального бюджета 4412 руб.04 коп ( л.д.1).
Следовательно, подлежит взысканию с ответчицы Барановой Н.Ф. в пользу истицы Зарецких Н.Ф. в возмещение расходов по госпошлине в размере 3949 руб.83 коп.
В порядке ст.93 ГПК РФ истец вправе обратиться с заявлением о возврате из бюджета излишне выплаченной суммы госпошлины, на день рассмотрения дела такого заявления не поступало.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Письменными доказательствами подтверждается, что Зарецких Н.Ф. уплатила расходы по проведению строительно-технической экспертизы стоимостью 9 500 рублей и товароведческой экспертизы стоимостью 3 960 рублей, что подтверждается калькуляцией ( л.д.166), платежным поручением и платежными квитанциями на уплату 9500 руб., 3960 руб. и 5 540 руб., а всего в сумме 19 000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы Зарецких Н.Ф. с Барановой Н.Ф., поскольку заявленные требования истцов о разделе жилого дома в натуре удовлетворены, тогда как в своих письменных возражениях ответчица возражала против заявленных требований (л.д.165,166,169-170).
Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные расходы по проведенной строительно-технической и товароведческой экспертизе в сумме 19 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца Зарецких Н.Ф. с ответчицы Барановой Н.Ф..
Из отметки в графе «место жительства » паспорта истицы Нетужилкиной М.Ф. следует, что она проживает в ... ( л.д.173).
Исходя из протоколов судебных заседаний, по данному делу проводились судебные заседания с участием истицы Нетужилкиной М.Ф.:
25 мая 2009 г. ( л.д.70 том1),11 июня 2009 г.( л.д.90-92 том 1),12 марта 2010 г. (л.д.182 том 1),23 марта 2010 г. ( л.д.217-223 том 1), 28 декабря 2010 года и
экспертным заключением АНО «ЛСЭ » от __.__.____ за № подтверждается об участии истицы Нетужилкиной М.Ф. при осмотре спорного объекта экспертом __.__.____ ( л.д.121 том 2).
К письменному заявлению истицы Нетужилкиной М.Ф. приобщены доказательства, подтверждающие проезд от ... до узловой станции ... Зубово-Полянского района РМ и обратно ж/д билеты л.д.173-183):
№ - 09.03.2009 г. проезд ... - 583 руб.60 коп
№ - 12.03.2009г. проезд ... - 564 руб,20 коп.
№ - 22.03.2009 г. проезд ... - 579 руб,30 коп.
№ - 24.03.2009 г. проезд ... -544 руб,80коп.
№ -28.04.2009 г. -проезд ... - 544 руб.,80коп
№ -01.05.2009 г. -проезд ...,- 709 руб, 40коп.
№ -24.08.2010 г. - проезд ...-718 руб,80коп.
№ - 27.08.2010 г.-проезд ... - 689 руб.,00коп.
№ - 27.12.2010 г. -проезд ... 737 руб.,20коп.
№ - 28.12.10г. года - расходы от возврата билета от
... до ... в с вязи с объявлением перерыва в судебном заседании до 29 декабря 2010 г.- 333 руб.,
№ -29.12.2010 г. - проезд -...- 801 руб.50 коп.
Итого подлежит взысканию в пользу истицы Нетужилкиной М.Ф. расходов в возмещение стоимости проезда от места жительства ... до места нахождения суда и обратно 6 805( шесть тысяч восемьсот пять ) рублей 60 коп. с ответчицы Барановой Н.Ф.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, с учетом требований положений ст. 56 ГПК РФ, усматривающей обязанность предоставления сторонами доказательств, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование представленных возражений, суд,
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарецких Н.Ф., Нетужилкиной М.Ф. к Барановой Н.Ф. о разделе жилого дома в натуре между собственниками удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: ..., рыночной стоимостью 684 183,00 рублей( шестьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят три ) рублей по варианту экспертного заключения № от __.__.____ экспертов АНО «ЛСЭ» М.С. и Р.М. с выделением соразмерно причитающимся выделенным долям: истцам Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. 2/5 доли, ответчику Барановой Н.Ф. 3/5 доли, с возмещением истцами ответчику денежной компенсации за отклонение реально выделенной доли домовладения от идеальной доли в размере 42 860 (сорок две тысячи восемьсот шестьдесят ) рублей.
Выделить в совместную собственность истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. в натуре часть жилого дома соразмерно 2/5 доли в праве собственности строения по схеме №1 экспертного заключения помещение № 2, состоящего из: литер 1- прихожей площадью 9,7 кв.м, стоимостью, 95 353 (девяносто пять тысяч триста пятьдесят три) руб.13 коп, литер 2- кухни - площадью 13,5 кв.м. - стоимостью 132 707 (сто тридцать две тысячи семьсот семь) руб.97 коп, литер 3- жилой комнаты площадью 9,0 кв.м. стоимостью 88 471 (восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рублей 98 копеек, а всего общей площадью 32,2 кв.м., общей стоимостью 316 533 (триста шестнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 00 коп..
Выделить в собственность ответчицы Барановой Н.Ф. в натуре часть жилого дома соразмерно 3/5 доли в праве собственности строения по схеме №1 экспертного заключения помещение № 1, состоящего из жилых комнат: литер № 4- площадью 27,1 кв.м.- стоимостью 266 398(двести шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) руб.96 коп., литер №5- площадью 4,4 кв.м. -стоимостью 43 252(сорок три тысячи двести пятьдесят два) руб.96 коп., литер №6- площадью 5,9 кв.м.- стоимостью 57 998 ( пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб.30 коп., а всего площадь 37,40 кв.м. стоимостью 367 650 (триста шестьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф. в пользу ответчицы Барановой Н.Ф. в возмещение стоимости компенсации за отклонение реально выделенных долей от идеальных долей спорного жилого дома денежную компенсацию в размере по 21 430 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать) рублей с каждой.
В связи с разделом жилого дома в натуре произвести следующие переоборудования:
По переоборудованию части помещения № 2 площадью 32,2 кв.м.- по схеме 1, состоящего из помещений под литером № 1,2,3, выделенную в совместную собственность истцов Зарецких Н.Ф. и Нетужилкиной М.Ф.произвести окольцовку труб отопления.
По переоборудованию части помещения №1 площадью 37,4 кв.м.- по схеме 1, состоящего из помещений под литером № 4,5,6, выделенную в собственность ответчика Барановой Н.Ф. произвести:
-устройство отдельного входа, устройство перегородки, прокладка газопровода, установку газосчетчика, прокладку электропроводки, установку электросчетчика, установку щита распределительного, установка индивидуального котла отопления (АОГВ),установка труб отопления, прокладка водоснабжения.
Общую стоимость строительных материалов и работ по переоборудованию помещений № 1 и №2 в сумме 72411 (семьдесят две тысячи четыреста десять ) рублей следует распределить между сторонами соразмерно причитающимся долям:
Истице Зарецких Н.Ф. соразмерно причитающейся 1/5 доле 14 482 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два )руб..
Истице Нетужилкиной М.Ф. причитающейся 1/5 доле 14 482 ( четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят два )руб.,
Ответчице Барановой Н.Ф. соразмерно причитающейся 3/5 доли 43 446( сорок три тысячи четыреста сорок шесть ) руб.60 коп..
Взыскать в пользу истицы Зарецких Н.Ф., __.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ...
с ответчицы Барановой Н.Ф., __.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ..., издержки, связанные с рассмотрением дела:
22 949 (двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 83 копеек, состоящей из: расходов по возмещению госпошлины в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) рублей 83 копеек и расходов по проведенным экспертизам: строительно-технической и товароведческой экспертиз - в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч ) рублей.
Взыскать с ответчицы Барановой Н.Ф., __.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ... пользу истицы Нетужилкиной М.Ф., __.__.____ года рождения, проживающей по адресу: ... возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела всего в сумме 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 60 коп., состоящей из стоимости расходов, связанные с проездом в суд по месту рассмотрения дела от ст. ... до ст. Зубова -Поляна и обратно.
В силу ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи кассационной жалобы через Зубово-Полянский районный суд РМ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Н.В.Косарева