Дело № 2-330/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 05 мая 2010 года п.Зубова Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С. при секретаре Антоновой О.А. с участием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России в Зубово-Полянском районе РМ Мялина С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кондратьева А.М. на постановление судебного пристава исполнителя, УСТАНОВИЛ : Кондратьев А.М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России в Зубово-Полянском районе РМ Мялина С.В. о взыскании исполонительного сбора в сумме 500 рублей. В свой жалобе Кондратьев А.М. указывает, что 20 апреля 2010 года в его адрес поступила повестка по исполнительному производству с требованием явиться 21 апреля 2010 года в подразделение Службы судебных приставов по Зубово-Полянскому району для оплаты штрафа ГИБДД в размере 500 (пятьсот) рублей и исполнительского сбора в размере 500 (пятьсот) рублей. Явившись по повестке в Подразделение Службы судебных приставов он был извещен о том, что судебным приставом-исполнителем Мялиным СВ. в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнению постановления ГИБДД от 30.10.2009 года № о взыскании с него штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Данным постановлением ему устанавливался срок добровольно уплатить взыскиваемую с него сумму, в противном случае с него подлежал взысканию исполнительский сбор. Со слов судебного пристава-исполнителя Мялина СВ. исполнительное производство в отношении него было возбуждено в январе 2010 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в его адрес почтовой связью также в январе. Однако в его адрес постановление не поступало и о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал лишь на приеме у судебного пристава 21.04.2010 года. В связи с указанными обстоятельствами он не мог в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнить их. О данном факте он известил судебного пристава-исполнителя, на что последний ответил, что в журнале исходящей корреспонденции есть отметка о направлении ему копии постановления, соответственно, он был извещен надлежащим образом. На его просьбу выдать копию постановления о возбуждении исполнительного производства Мялин С.В. ответил отказом. Кроме того, судебный пристав исполнитель даже не ознакомил его с указанным постановлением. Считает его действия незаконными и необоснованными. Постановлением о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель взыскал с него 500 (пятьсот) рублей. С данным постановлением он не согласен и считает его незаконным, исходя из следующего: В соответствии с п. 11,12 ст.30 закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно п.1 ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав выносит постановление по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 % от взыскиваемой суммы, п.2 данной статьи гласит что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о взыскании исполнительского сбора на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие следующих обстоятельств - срок, установленный им для добровольного исполнения, истек и должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель причины неисполнения исполнительного документа в установленный срок не выяснил, возможность указать на наличие уважительных причин не разъяснил. Кроме того, вышеприведенная причина неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок носит уважительный характер. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в качестве уважительных причин могут рассматриваться различные фактические обстоятельства, делающие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сумму штрафа в полном объеме он оплатил 21.04.2010 года, копию квитанции об оплате предоставил в Службу судебных приставов. На его просьбу предоставить ему копию постановления о взыскании с него исполнительского сбора для его последующего обжалования в судебном порядке Мялин С.В. ответил отказом. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора не имеется. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Службы судебных приставов Зубово-Полянского района Мялина СВ. о взыскании с него исполнительского сбора незаконным. В судебное заседание Кондратьев А.М. не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Мялина С.В. суд находит требования Кондратьева А.М., изложенные в его жалобе - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России в Зубово-Полянском районе РМ Мялин С.В. пояснил, что в службу судебных приставов из отдельной роты ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги федерального значения Москва - Челябинск УВД по Рязанской области поступило постановление от 30.10.2009 года № о взыскании с Кондратьева А.М. штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В заявлении о принятии к исполнению данного постановления имелась отметка, что срок добровольной оплаты штрафа истек. Согласно данных документов 19.01.2010 г. было возбуждено исполнительное производство № и установлен срок для добровольного выполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была отправлена по адресу Кондратьева А.М. 19.01.2010 г. исх. 11710. Ввиду неисполнения постановления о взыскании штрафа в адрес Кондратьева 20.04.2010 г. была направлена повестка о необходимости явки в службу судебных приставов. Был составлен акт, о том, что Кондратьев А.М. по адресу, указанному в постановлении об административном правонарушении в ... не проживает. Повестка была вручена бабушке Кондратьева А.М. Кондратьев А.М. явившись 21.04.2010 г. представил квитанцию, что штраф в сумме 500 рублей он оплатил 21.04.2010 г. Какого-либо постановления о взыскании исполнительного сбора службой судебных приставов не выносилось. В части 3 постановления от 19.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № имеются лишь разъяснения о возможности взыскании исполнительского сбора. То что постановление о взыскании исполнительного сбора не выносилось подтверждается и справкой от 04.05.2010 г. № подписанной начальником отдела - старшим судебным приставом В.И. Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. С учетом изложенного судом не могут быть удовлетворены требования Кондратьева А.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов Зубово-Полянского района Мялина СВ. о взыскании исполнительского сбора незаконным, так как такого документа как отдельного процессуального постановления, не выносилось. Таким образом отсутствует обжалуемый акт, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения требований, изложенных в жалобе Кондратьева А.М. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а таковых доказательств заявителем Конратьевым А.М. не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении жалобы Кондратьева А.М. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России в Зубово-Полянском районе РМ Мялина С.В. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. Судья Е.С. Неяскин