Об установлении границ земельного участка

Судебные акты /
ПФО /
Республика Мордовия /
Зубово-Полянский районный суд /
Об установлении границ земельного участка

Об установлении границ земельного участка

Дело № 2-608/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года пос.Зубова-Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Неяскина Е.С.,

при секретаре Антоновой О.А.

с участием в деле: истца Миморова С.Д. и его представителя Решетниковой Ю.К. действующей на основании ордера № от __.__.____

ответчика Щелкаева Е.И. и его представителя Щелкаевой Е.А. действующей на основании доверенности

представителей третьих лиц:

- представителя Администрации Зубово - Полянского муниципального района РМ Ингликова С.П.;

- представителя Зубово - Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМ Карпеева В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миморова С.Д. к Щелкаеву Е.И. и к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия об установлении границ земельных участков принадлежащих Щелкаеву Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок и договора аренды земельного участка расположенных по адресу: <Адрес 1> обязав перенести межевые знаки и обязать Щелкаева Е.И. не чинить препятствий в пользовании водными объектами, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия обязать внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами № № изменив границы согласно установленных судом,

УСТАНОВИЛ:

Миморов С.Д. обратился в суд с иском к Щелкаеву Е.И. об установлении границ земельного участка площадью 700 кв.м. расположенного по адресу: <Адрес 1> в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности, при предоставлении Щелкаеву Е.И. а также обязать Щелкаева Е.И. устранить препятствия в пользовании землей, находящейся в муниципальной собственности и необходимой для проезда к водному объекту и земельному участку по адресу: <Адрес 2>: перенести забор на 3 метра по всей длине (50 м) от границ земельного участка расположенного по адресу: <Адрес 2>, указывая при этом, что постановлением № главы администрации поселка Зубова Поляна, Зубово - Полянского района РМ от __.__.____ ему для строительства смешанного жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 0,125 га по ул. .... __.__.____. на основании указанного постановления между ним и администрацией Зубово-Полянского района РМ был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отдельном земельном участке. В тот же день отделом по делам строительства и архитектуры был составлен план размещения строений на предоставленном ему земельном участке и выдано разрешение на производство строительных работ. Актом об отводе в натуре земельного участка под индивидуальное жилищное строительство от __.__.____ были определены его границы по периметру, размеры которых составляли 25*50 м. Из указанного акта видно, что границы его участка промерялись с восточной стороны от границы соседнего участка, предоставленного Т.А., с западной стороны его земельный участок был ограничен проселочной дорогой к реке Криуша.

Из решения исполкома Зубово-Полянского районного Совета народных депутатов Мордовской АССР от 16.10.1991г. «О выделении земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» следует, что ответчику также был предоставлен земельный участок по ул. ... общей площадью 700 кв.м. из земель совхоза ... При этом, границей между землями совхоза ... служила проселочная дорога. В настоящее время ответчик имеет в фактическом пользовании земельный участок площадью 2 700 кв.м., право на который в установленном законом порядке ст.25 Земельного кодекса РФ у ответчика не возникло. Земельный участок занят самовольно.

В 2005 году ООО «Гипрозем» изготовило землеустроительное (межевое) дело на предоставленный ему земельный участок, на основании которого сведения о границах его земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости и земельный участок был поставлен на кадастровый учет. При производстве межевания западная граница землеустроителем В.В. необоснованно была согласована с ответчиком Щелкаевым Е.И., в то время, как он смежным с ним землепользователем не являлся, т.к. между их ними земельными участками проходила проселочная дорога, которая отнесена к территории поселка Зубова Поляна.

В ходе проведения землеустроительных работ необходимо было подписывать акт согласования границ земельного участка. Он акта не подписывал.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент межевания, предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ.

Он надлежащим образом, т.е. в порядке, предусмотренном ч.4 ст.69 ЗК РФ извещен не был, поэтому межевание спорной границы земельного участка произведено незаконно.

В соответствии с п.п.8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996г., собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Он с заявлением о межевании земельного участка обратился 25.03.2005г., а 26.03.2005г. исполнителем землеустроительных работ В.В. уже был составлен акт согласования границ его земельного участка, в котором его подпись отсутствует. Порядок проведения межевания и его права при его обращении с заявлением о межевании ему разъяснены не были.

В соответствии с требованиями пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской(поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города)

Из акта установления и согласования границ земельного участка видно, что он комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района утвержден не был.

В связи с изложенным считаю, что землеустроителем В.В. незаконно было выполнено межевание земельного участка, а акт установления и согласования границ составлен с нарушениями требований действовавшего на момент его составления законодательства.

В ходе строительства жилого дома ответчиком был произведен самовольный захват проселочной дороги и установлен забор.

Летом 2009 года ему стало известно, что границы его земельного участка согласно данным кадастрового учета, уточненным в связи с переводом в другую систему координат, оказались измененными таким образом, что смежная граница между его земельным участком и участком ответчика на местности проходит по территории его земельного участка, более того, часть принадлежащего ему гаража переходит на земельный участок соседа.

Он с момента предоставления ему земельного участка и возведения построек границы предоставленного ему земельного участка не перемещал и не изменял.

Считает, что установлением границ предоставленного ему земельного участка без учета их согласования на местности с ним, как владельцем и последующим внесением изменений в описание земельного участка, существенно нарушены его права. Ответчик в результате самовольного захвата земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в частности дороги ведущей к водоему и реке, грубо нарушает действующее законодательство и препятствует проезду и проходу к реке, находящейся в федеральной собственности Российской Федерации. Самовольное занятие проселочной дороги, также препятствует проезду к его земельному участку для обработки земли. В момент предоставления ему земли указанное право у него существовало. В силу положений статьи 6 Водного кодекса РФ: Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положений ч.1, ч.6 статьи 8 Водного кодекса РФ: водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Самовольный захват земельного участка ответчиком, грубо нарушает действующее законодательства и ограничивает его права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.60 Земельного кодекса РФ Земельного кодекса РФ: нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

самовольного занятия земельного участка;

в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного просит установить границу земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером, расположенного по адресу: <Адрес 1> в соответствии с фактическими границами земельного участка, закрепленными на местности, при предоставлении Щелкаеву Е.И.. Обязать Шелкаева Е.И. устранить препятствия в пользовании землей, находящейся в муниципальной собственности и необходимой для проезда и прохода к водному объекту и земельному участку, по адресу: <Адрес 2>: перенести забор на 3 метра по всей длине (50 м) от границы земельного участка <Адрес 2>.

28 сентября 2010 года в ходе судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении и изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ из которого следует, что он просит установить границу земельных участков принадлежащих Щелкаеву Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от __.__.____ № площадью 700 кв.м. и договора аренды земельного участка от __.__.____ площадью 794 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес 1>, обязав перенести межевые знаки - забор на 20 м. по всей протяженности реки Криуша до границ земельного участка по адресу: : <Адрес 2>, на 5 метров по всей протяженности пруда, на 3 метра по всей протяженности (50 м) границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2> и обязать Щелкаева Е.И. не чинить препятствий в пользовании. Обязать ФГУ «Земельная палата» внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №. изменив границы согласно установленных судом. /л.д. 156-160/

28 сентября 2010 года определением судьи в качестве ответчика по данному гражданскому делу было привлечено Федеральное Государственное Учреждение «Земельная кадастровая палата».

В судебном заседании истец Миморов С.Д. и его представитель Решетникова Ю.К. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в исковых заявлениях указав при этом, что просят удовлетворить их требования с учетом уточнений и изменений указанных в исковом заявлении от 28 сентября 2010 года, а именно, просят установить границу земельных участков принадлежащих Щелкаеву Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от __.__.____ № площадью 700 кв.м. и договора аренды земельного участка от __.__.____ площадью 794 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес 1>, обязав перенести межевые знаки - забор на 20 м. по всей протяженности реки Криуша до границ земельного участка по адресу: : <Адрес 2>, на 5 метров по всей протяженности пруда, на 3 метра по всей протяженности (50 м) границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2> и обязать Щелкаева Е.И. не чинить препятствий в пользовании. Обязать ФГУ «Земельная палата» внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, изменив границы согласно установленных судом. Кроме того дополнили, что они справке о длине реки Криуша представленной из «Мордовского Республиканского геодезического центра» не доверяют и по их мнению установить длину реки Криуша возможно только путем проведения экспертизы. Наличие проезда к реке Криуша который был огорожен ответчиком Щелкаевым Е.И. подтверждаются планом отвода земельного участка Миморову, планом отвода земельного участка Г.А., объяснениями начальника отдела архитектуры и градостроительства ... В.Ф..

Ответчик Щелкаев Е.И. и его представитель Щелкаева Е.А. заявленные требования истца признали частично пояснив при этом, что они согласны передвинуть забор на 5 метров от реки Криуша на территории не принадлежащей им на праве собственности и праве аренды, в остальной части исковые требования Миморова они не признают и просят отказать в их удовлетворении. Проезда к реке Криуша, который якобы, со слов истца они перегородили забором, никогда не было, что подтверждается представленными в судебное заседание письменными доказательствами и объяснениями свидетелей. В части требований истца о переносе забора на 5 метров от водоема, который истец называет прудом, то они также являются необоснованными, так как истцом и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств о том, что данный водоем является прудом. В действительности при строительстве улицы ... была вырыта яма для сбора грунтовых вод и тем самым для осушения улицы. Данный водоем (яма для сбора грунтовых вод) нигде не зарегистрирован и требования истца в этой части, как и все остальные, являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами в судебном заседании. Кроме того дополнили, что ими подано заявление о предоставлении в аренду оставшейся части земельного участка огороженного забором.

Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя. При этом в судебном заседании 27 октября 2010 года представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» исковые требования Миморова С.Д. не признал, пояснив, что ими каких либо нарушений не допущено. Требования Миморова к ФГУ « Земельная кадастровая палата» заявлены не правильно и они удовлетворению не подлежат. Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает об изменении системы координат, что противоречит действительности, так как изменений системы координат не производилось.

Представители третьих лиц Администрации Зубово - Полянского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ, представитель ООО «Гипрозем», представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Зубово - Полянского муниципального района РМ надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Администрации Зубово - Полянского муниципального района РМ возражал в удовлетворении исковых требований Миморова С.Д. пояснив при этом, что каких либо претензий они к Щелкаеву Е.И. не имеют. Водоем, который Миморов С.Д. обозвал прудом, ни где не зарегистрирован и фактически является ямой для сбора грунтовых вод с целью осушения ул. ....

Представитель третьего лица Зубово - Полянского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ просил отказать в удовлетворении требований заявленных истцом Миморовым С.Д., так как они не обоснованные и не подтверждаются представленными в суд доказательствами. Водоем, от которого Миморов просит передвинуть забор Щелкаева Е.И., прудом не является и ни где не зарегистрирован. Кроме того, истец указывает об изменении системы координат в результате которой часть его гаража оказалась на земельном участке Щелкаева Е.И. однако ни каких изменений в системе координат, в 2009 году не производилось.

Выслушав доводы истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца Мимрова С.Д. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Щелкаев Е.И. без оформления права собственности или договора аренды огородил забором часть земельного участка принадлежащего Зубово - Полянскому муниципальному району, установив при этом забор вдоль реки Криуша на расстоянии от 50 см. до 2-х метров от береговой линии. В судебном заседании ответчик Щелкаев Е.И. и его представитель признали выше указанный факт и согласились добровольно перенести забор расположенный по адресу: <Адрес 1> на 5 метров вдоль берега реки Криуша, начиная от границ земельного участка представленного Щелкаеву Е.И. на основании договора аренды земельного участка от __.__.____ и до границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ 1. Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

2. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

6. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

8. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из справки выданной «Мордовским Республиканским Геодезическим центром» за исходящим № от 28 октября 2010 года следует, что общая длинна р. Криуша составляет 7,4 км., в том числе по территории р.п. Зубова - Поляна - 4,1 км. Данные сняты с цифровой топографической карты масштаба 1:25 000.

Доводы истца и его представителя о том, что справка выданная «Мордовским Республиканским Геодезическим центром» о длине реки Криуша не объективна и единственным доказательством достоверно подтверждающим длину р.Криуша может служить заключение экспертизы, суд находит не состоятельными. Указанная справка представлена официальным органом на основании запроса суда, подписана руководителем и заверена печатью организации. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений указанных в справке и у суда нет оснований сомневаться в ее объективности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Миморова С.Д. в части переноса забора расположенного по адресу: <Адрес 1> на 5 метров, а не на 20 метров вдоль берега реки Криуша, начиная от границ земельного участка представленного Щелкаеву Е.И. на основании договора аренды земельного участка от __.__.____ и до границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>.

Исковые требования Миморова С.Д. и его представителя в части переноса забора на 20 метров по всей протяженности реки Криуша до границ земельного участка расположенного по адресу: <Адрес 2> на участке принадлежащем Щелкаеву Е.И. по договору аренды земельного участка № от __.__.____ заключенного с администрацией Зубово - Полянского муниципального района РМ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Договор аренды земельного участка № от __.__.____ заключенный между Администрацией Зубово - Полянского муниципального района РМ и Щелкаевым Е.И. об аренде земельного участка общей площадью 794,0 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящейся по адресу: <Адрес 1> а и __.__.____ зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ за № /л.д.133-134/ не обжаловался и действителен до настоящего времени в виду чего ответчиком Щелкаевым Е.И. законно установлен забор по границам земельного участка переданного ему в аренду.

Истцу и его представителю в ходе судебного заседания предлагалось уточнить исковые требования, однако они настаивали на требованиях указанных в уточнениях и дополнениях к исковому заявлению от 28 сентября 2010 года.

Исковые требования Миморова С.Д. и его представителя в части переноса забора Щелкаева Е.И. на 5 метров по всей протяженности пруда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В ходе выездного судебного заседания было установлено, что выше указанный водоем расположенный за домом Щелкаева Е.И. имеет размеры 47х11,20 метров. Водоем и река Криуша разделены между собой полосой земли шириной 80 см. и поверхностно не соединяются. Из объяснений свидетеля А.М. следует, что в 1992 году проводились мелиоративные работы по чистке реки Криуша в ходе которых на конце улицы ... в непосредственной близости от реки Криуша была выкопана яма для сбора грунтовых вод с целью осушения указанной улицы. На данный момент указанная яма находится за домом Щелкаева Е.И. по улице .... Кроме того, в судебном заседании было установлено, что указанный водоем не зарегистрирован, что не отрицается истцом и его представителем. Таким образом, суд приходит к выводу, что водоем расположенный по адресу: ... за домом Щелкаева Е.И. не является водным объектом общего пользования в виду чего исковые требования Миморова С.Д. в этой части удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Миморова С.Д. и его представителя в части переноса забора Щелкаева Е.И. на 3 метра по всей протяженности (50 м.) границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства на право собственности на землю серии ... № от __.__.____ Щелкаеву Е.И. принадлежит земельный участок общей площадью 700 кв.м. расположенный по адресу: <Адрес 1 В> /л.д. 118-119/. Распоряжением главы администрации Зубово - Полянского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ № от __.__.____ присвоен адрес жилому дому и земельному участку, принадлежащему Щелкаеву Е.И., Щелкаевой Е.А. и Е.Е. <Адрес 1> /л.д.129/. Согласно договора аренды земельного участка № от __.__.____ заключенного между администрацией Зубово - Полянского муниципального района РМ и Щелкаевым Е.И. последнему представлен в аренду земельный участок общей площадью 794 кв.м. расположенный по адресу <Адрес 1 Б> /л.д. 133-134/. Из ситуационного плана на земельный участок Миморова С.Д., расположенного по адресу: <Адрес 2 А> Щелкаева Е.И., расположенных по адресу <Адрес 1 Б> и <Адрес 1 В> /л.д. 136/ видно, что общая длинна земельного участка по фасадной части принадлежащего Щелкаеву Е.И. составляет 52 метра. В ходе выездного судебного заседания был произведен замер общей длинны фасадной части земельного участка Щелкаева Е.И. огороженного забором и общая длинна составила 52,20 м.

Из выписки из постановления главы администрации поселка Зубова - Поляна Зубово - Полянского района РМ № от __.__.____ /л.д. 11/ следует, что Миморову С.Д. выделен земельный участок под строительство размером 0,125 га. Согласно договора аренды земельного участка № от __.__.____ заключенного между муниципальным образованием поселок Зубова - Поляна в лице П.Н. и Миморовым С.Д. последнему представлен в аренду земельный участок общей площадью 1260 кв.м. расположенный по адресу <Адрес 2> /л.д. 21 - 22 /. Согласно плана размещения строений на земельном участке от __.__.____ общая длинна земельного участка по фасадной части составляет 25 м./л.д. 141 /. В ходе выездного судебного заседания был произведен замер общей длинны фасадной части земельного участка Миморова С.Д. огороженного забором и общая длинна составила 25.40 м.

Доводы истца Миморова С.Д. и его представителя о наличии проезда к реке Криуша между земельными участками истца и ответчика Щелкаева Е.И. и то, что данный проезд ответчик загородил, тем самым исключив возможность проезда к реке Криуша, суд находит голословными и не подтверждающимися представленными в суд доказательствами. Так истец и его представитель утверждают, что законность их требований подтверждается планом размещения строений на земельном участке Миморова С.Д. /л.д. 141/, планом размещения строений на земельном участке Г.А. /л.д. 139/, на которых отображен проезд между земельными участками Миморова и Щелкаева, объяснениями начальника отдела архитектуры и градостроительства В.Ф. согласно которых, при длине улицы более 200 метров, должны быть проулки, суд находит не состоятельными. Так, из объяснений Е.С. следует, что при составления плана размещения строений на земельном участке Т.А. ею был в точности отражен земельный участок принадлежащий Г.А., расположенные на нем строения и границы с соседним участком Миморова С.Д. Однако, по данному плану нельзя судить о наличии проезда между земельными участками Миморова и Щелкаева так как в данном плане границы земельных участков указанных лиц могут быть отражены не правильно. В точности границы земельных участков между Миморовым и Щелкаевым будут отражены в плане размещения строений на земельных участках указанных лиц. При предоставлении для обозрения плана схемы размещения строений на земельном участке Миморова С.Д. свидетель объяснила, что действительно данный план составляла она и на момент его составления при визуальном осмотре проезда или прохода между земельными участками Миморова С.Д. и Щелкаева Е.И. не было и в указанном плане она данный проезд не указывала. Кроме того, при схематичном изображении проезда или прохода он должен быть отображен как сквозной, а на плане представленном ей для обозрения проведена параллельно указанной схематично границы земельных участков указанных лиц, линия которая не может указывать на наличие в данном месте проезда или прохода. Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроительства В.Ф. объяснил, что действительно при длине улицы более 200 метров могут оставляется проулки. Однако длинна улицы ... менее 200 метров и в данном случае необходимости в проулке по данной улице нет. Проезда, прохода /проулка/ между земельными участками Щелкаева и Миморова никогда не было.

Кроме того, суд критически относится к объяснениям свидетеля И.В., которая объяснила, что до выделения земельного участка Миморову С.Д. данный земельный участок выделялся ее супругу и на тот момент имелся проезд между земельным участком выделенным ее супругу и земельным участком, выделенным по соседству Щелкаеву. Длина земельного участка по фасаду составляла 25 метров. В ходе судебного заседания свидетель с точностью указала длину земельного участка по фасаду изъятого у ее супруга __.__.____ /л.д. 12 / но не смогла назвать размеры земельного участка которым пользуется на данный момент, что по мнению суда ставит под сомнение достоверность ее объяснений.

Дополнительно доводы истца Миморова С.Д., его представителя, а также объяснения свидетеля И.В. кроме доказательств указанных выше опровергаются показаниями свидетелей Г.А. который объяснил, что проезда или прохода между земельными участками Щелкаева и Миморова никогда не было, а также письменными доказательствами, а именно: планово - картографическим материалом с перераспределением земель совхоза «Зубово - Полянский» за 1992 год /л.д.163-164/, материалами графического учета СХПК «Зубово - Полянский» за 1995 год /л.д.166-167/, выкопировкой с топографической съемки части р.п. Зубова - Поляна, ул. ... по состоянию на 1986 год /л.д. 162/, аэрофотоснимком части р.п. Зубова - Поляна /л.д. 190-193 / из которых визуально видно, что проезда или прохода на участке местности указанном Миморовым С.Д. нет и не было.

Оценивая объяснения свидетелей А.М., Г.А., Е.С., данные ими в ходе судебного заседания, суд находит, что нет оснований подвергать сомнению их объективность поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Миморова С.Д. к Щелкаеву Е.И. было установлено, что права истца на земельный участок не нарушались, что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, объяснениями свидетелей и сторон, в виду чего заявленные исковые требования Миморова С.Д. к Щелкаеву Е.И. и к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия об установлении границ земельных участков принадлежащих Щелкаеву Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от __.__.____ № площадью 700 кв.м. и договора аренды земельного участка от __.__.____ площадью 794 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес 1>, обязании переноса межевых знаков - забора на 20 метров по всей протяженности реки Криуша до границ земельного участка по адресу : <Адрес 2>, на 5 метров по всей протяженности пруда, на 3 метра по всей протяженности (50 м.) границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>, обязании Щелкаева Е.И. не чинить препятствия в пользовании водными объектами, а также в наложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных ресурсов с кадастровыми номерами №, №, изменив границы согласно установленных судом, удовлетворению не подлежат. В то же время в ходе судебного заседания было установлено, и это не оспаривается ответчиком, что он (Щелкаев Е.И.) без оформления права собственности или договора аренды огородил забором часть земельного участка принадлежащего Зубово - Полянскому муниципальному району, установив при этом забор вдоль реки Криуша на расстоянии от 50 см. до 2-х метров от береговой линии. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования Миморова С.Д. в части переноса забора расположенного по адресу: <Адрес 1> на 5 метров, а не на 20 метров вдоль берега реки Криуша, начиная от границ земельного участка представленного Щелкаеву Е.И. на основании договора аренды земельного участка от __.__.____ и до границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>.

Исковые требования, заявленные Миморовым С.Д. и его представителем, о наложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных участков с кадастровыми номерами №, №, изменив границы согласно установленных судом удовлетворению не подлежат, так как судом каких - либо изменений в границы указанных земельных участков не внесено. Кроме того, представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебном заседании пояснил, что заявленные требования истца о наложении на них обязанности о внесении изменений в кадастровом учете согласно границ установленных судом являются необоснованными, так как при наличии решения суда оно будет исполнено без возложения на них обязанности. Доказательств указывающих на обратное истцом не предоставлено.

Согласно части1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миморова С.Д. к Щелкаеву Е.И. удовлетворить частично.

Обязать Щелкаева Е.И. перенести забор расположенный по адресу: <Адрес 1> на 5 метров вдоль берега реки Криуша, начиная от границ земельного участка представленного Щелкаеву Е.И. на основании договора аренды земельного участка от __.__.____ и до границ земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>.

В удовлетворении исковых требований Миморова С.Д. к Щелкаеву Е.И. и к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия об установлении границ земельных участков принадлежащих Щелкаеву Е.И., на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок от __.__.____ № площадью 700 кв.м. и договора аренды земельного участка от __.__.____ площадью 794 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес 1>, обязании переноса межевых знаков - забора на 20 метров по всей протяженности реки Криуша до границ земельного участка по адресу: <Адрес 2>, на 5 метров по всей протяженности пруда, на 3 метра по всей протяженности (50 м.) границы земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес 2>, обязании Щелкаева Е.И. не чинить препятствия в пользовании водными объектами, а также в наложении обязанности на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике Мордовия внести изменения в сведения о кадастровом учете земельных ресурсов с кадастровыми номерами №, №, изменив границы согласно установленных судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения, с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий судья : Е.С. Неяскин

/ /