О восстановлении на работе

Дело № 2- 909 /2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28 » декабря 2010 года пос. Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Косаревой Н.В., при секретаре Поршиной А.В.

с участием:старшего пом.Прокурора Зубово-Полянского района РМ Митягиной Р.А., прокурора Зубово-Полянского района РМ Поршина В.А.,

истца Драгункина А.А.,

представителей ответчика: УФСИН России по РМ Устинова В.Л.,действ. по доверенности от __.__.____ №,сроком действия 3 года и Байковой Ю.Ю.,действ.по доверенности № от __.__.____, сроком действия 3 года,

представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора - Девятаевой Т.В.,действ. по доверенности № от __.__.____ (сроком действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово-Полянского районного суда РМ дело по иску Драгункина А.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании не законным приказа об увольнении и восстановлении на работе

установил:

Драгункин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия (далее УФСИН России по РМ ) о признании не законным приказа об увольнении. В обоснование требования в исковом заявлении указано следующее. Истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия с __.__.____.

За данный период времени добросовестно исполнял свои должностные обязанности. За период службы неоднократно поощрялся правами начальника колонии и начальника УФСИН России по Республике Мордовия, имеет 19 поощрений. 01 октября 2010 года объявлена благодарность и награжден ценным подарком Главы Республики Мордовия - за мужество и самоотверженность, проявленные при тушении природных пожаров на территории Республики Мордовия. Имеет не погашенное взыскание-замечание, объявленное приказом начальника ИК... от __.__.____ № л/с - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей.

Приказом № л/с от __.__.____ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации истец был уволен из уголовно-исполнительной системы с формулировкой по ст. 58 пункт «к» ( за грубое нарушение служебной дисциплины.

__.__.____ была выдана трудовая книжка. 05 ноября 2010 года по почте истец получил выписку из приказа № л/с от __.__.____ -об увольнении, извещение от __.__.____ № Военному комиссару Зубово-Полянского РВК пос. Зубова Поляна.

С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным и не соответствующим обстоятельствам, указанным в приказе, а именно то, что им допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Уволен за то, что 01 сентября 2010 года в 11 часов 45 минут добровольно выдал из гаража, находящегося в его собственности, телефоны в количестве 10 штук,10 зарядных устройств,5 сим карт,2 гарнитура для сотовых телефонов,2 коробки из-под сотовых телефонов, в которых находились технические документы и кассовые чеки. В ходе проведения проверки он, истец, указал на то, что заносить в зону телефоны он не собирался, так как доступ в зону сотрудникам отдела охраны запрещен, т.е. истец свободного прохода в зону не имел. В какие-либо отношения, нерегламентированные уголовно-исполнительным законодательством за период несения службы в уголовно-исполнительной системе он не вступал и не мог вступить, так как доступа в зону не имел. Пакет истец получил от жителя пос. ...- А.Д., который осужденным и родственником осужденного не является. В ходе проведения служебной проверки, составленная на истца характеристика, положительная. До увольнения от прохождения службы не отстранялся. До __.__.____ истец исполнял свои обязанности ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия и только __.__.____ он, истец, был вызван к начальнику отдела кадров УФСИН России по РМ С.М., где она ему сообщила о том, что __.__.____ он уволен и выдала трудовую книжку, при этом сообщила, что приказ № л/с от __.__.____ будет направлен по почте.

Истец просит приказ № л/с от __.__.____ об увольнении его из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п.»к» - за грубое нарушение служебной дисциплины признать незаконным, отменить и восстановить в прежней должности ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что нарушения служебной дисциплины он не допускал, с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не вступал и не имел такой цели. 31 августа 2010 года на его мобильный телефон позвонил житель ... А.Д., который попросил подъехать к нему домой для того, чтобы передать мобильные телефоны. После получения данных телефонов, он их положил в свой гараж. Данные телефоны на территории колонии заносить он не собирался, забрал их у А.Д. с целью предотвратить правонарушения

( переброс или пронос их на территорию ИК) и сдать их в последующем в оперативный отдел ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия. О факте получения телефонов от гражданина А.Д. в ОСБ по месту службы в этот же день не сообщил, поскольку находясь в отгуле, занимался личными делами- ездил в ОГИБДД ... на прохождение техосмотра автотранспортного средства, после чего в ИК ... в этот день не приходил. В следующий день - 01 сентября 2010 года приступил на службу в 8.00 часов, где расставил своих подчиненных, после чего, зашел в отдел собственной безопасности ФБУ ИК... и доложил о том, что у него в собственном гараже лежит пакет с сотовыми телефонами, которые он получил от жителя ... А.Д. и желает их сдать в добровольном порядке, после чего с ... УФСИН России по РМ В.П., старшим ... УФСИН России по Республике Мордовия И.С. и ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия, ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия С.В. съездили к нему в гараж, он забрал пакет с телефонами и в добровольном порядке передал в оперативный отдел ФБУ ИК..., после чего сам предложил написать рапорт о добровольной сдаче пакета с телефонами, на что В.П. сказал, что писать рапорт не обязательно, ограничатся объяснением. По указанию начальника отделения ОСБ УФСИН России по РМ В.П., в этот же день, за него объяснение написал ... УФСИН России по Республике Мордовия И.С., который он, Драгункин А.А., подписал по указанию В.П. в тот же день -01 сентября 2010 года. Но затем, дата составления объяснения и дата получения объяснения кем-то переправлена на 10 сентября. Тогда как в период с __.__.____ по __.__.____ он находился на амбулаторном лечении. Фактически с него, Драгункина А.А., объяснения по вопросам, имеющим отношение якобы к совершенному должностному проступку, за что уволен со службы, не истребованы.

Указанное в приказе об увольнении основания увольнения- грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к нему, как к сотруднику, лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений не соответствует действительности. Ни в одном нормативном акте не указаны временные рамки сообщения: дни, часы, в течении которых следовало бы сообщить о происшедшем. Вместе с этим, получив от гражданина А.Д. сотовые телефоны, тем самым он предотвратил о готовящееся правонарушении, т.е передачу сотовых телефонов осужденным и сообщил об этом на следующий день в ОСБ ФБУ ИК... УФСИН России по РМ. Истец считает, что при его увольнении нарушена процедура увольнения, так как с него письменное объяснение во время проведения служебной проверки, до наложения взыскания в виде увольнения, работодателем не было истребовано, тогда как п.26 Приказа от 17 марта 2009 года № 104 МЮ РФ « Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах УИС сотрудник пишет объяснения собственноручно на имя начальника, назначившего проверку. Ему, истцу, самому объяснения писать не позволили, за него писал ... И.С., который не имел права брать данные объяснения, так как не входит в состав комиссии по проведению служебной проверки. Позднее, 15 сентября 2010 года на оборотной стороне бланка объяснения по предложению В.П. собственноручно написал, что от родственников осужденных, а тем более от матери осужденного Р.В. запрещенные предметы не получал и в зону для него не заносил. Запрещенные предметы в ИК-... не заносил. Нарушены требования о проведении аттестации, выразившееся в предоставлении ... учреждения А.К. необъективного заключения о его не соответствии занимаемой должности, поскольку из-за небольшого срока ( менее 2 месяцев ) службы в ИК... в должности ..., он не знает его, истца, как начальника отдела охраны, тогда как в соответствии с п.9.4 Приказа от 06.06.2005 г. № 76 МЮ РФ « Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» начальник учреждения готовит аттестацию на подчиненного сотрудника при условии совместной с ним службы не менее 6 месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника». Нарушен порядок проведения аттестации, поскольку аттестацию начальник подписал 14 октября 2010 г, затем получили заключение вышестоящего начальника 14 октября 2010 года и только после этого, 15 октября 2010 года ознакомили истца с аттестацией, тогда как в соответствии с п.9.14 названной Инструкции начальник учреждения, готовящий аттестацию обязан провести предварительную беседу с сотрудником, данной беседы с ним не проводилось, и с текстом аттестации его ознакомили после его подписания аттестации начальником и получения заключения вышестоящего начальника. Допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что в нарушение п.17.2 названной Инструкции, его не ставили в известность и не уведомляли под расписку о предстоящем увольнении. Данное уведомление он получил по почте 09 ноября 2010 года, которое отправлено в его адрес по почте после его увольнения __.__.____, что подтверждается оттисками печати на конверте. В нарушение требований ст. 140 ТК РФ, не выполнено требование о выплате в день увольнения всех сумм, причитающихся при увольнении, уволен __.__.____, расчет получен 13 ноября 2010 года. Кроме того, справка - объективка на него, истца, была выдана ... ИК... М.М. __.__.____, вместе с тем служебная проверка назначена __.__.____, т.е до издания приказа о назначении служебной проверки, тогда как получение заключений от специалистов по конкретным вопросам возможно после издания приказа о назначении служебной проверки.

В приказе от __.__.____ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Драгункина А.А.», который лег в основу обжалуемого приказа от __.__.____ № - лс «Об увольнении», сказано о несоблюдении запрета вступать с осужденными и их родственниками в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством. Считает, что он уволен из уголовно - исполнительной системы за несовершенное деяние, поскольку ни с осужденными, ни с их родственниками, он в какие-либо отношения, не регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, не вступал. В материале служебной проверки отбирались в отношении него письменные объяснения от осужденных отрицательной направленности, последними изложенные в них факты, являются надуманными.

Истец просит признать незаконным и отменить обжалуемый приказ УФСИН России по РМ за №- лс от __.__.____ о его увольнении и восстановить его в прежней должности ... ФБУ ИК ... УФСИН России по Республике Мордовия. При этом право о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, он просит оставить за собой.

Представители ответчика УФСИН России по Республике Мордовия Устинов В.Л. и Байкова Ю.Ю. исковые требования не признали. При этом пояснили, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к сотруднику лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. Указанный случай нарушения дисциплины отнесен в соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах Внутренних дел РФ к грубым нарушениям служебной дисциплины. По этой причине Управление не согласно с доводами истца о том, что он уволен за добровольную выдачу из собственного гаража десяти мобильных телефонов и принадлежностей к ним.

В соответствии со ст. 9.1 Положения на сотрудников распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 273 -ФЗ от 25. 12.2008 г. «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона 273 -ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. После обнаружения сокрытия Драгункиным А.А. факта его склонения к коррупционным проявлениям, начальником отделения ОСБ УФСИН России по Республики Мордовия В.П. с него было отобрано письменное объяснение, которое находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудником ФБУ ИК ... УФСИН России по Республике Мордовия Драгункиным А.А. Другие объяснения от Драгункина А.А. не истребовались.

При принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности Драгункина А.А. учтено и то, что у истца имеется не погашенное дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом начальника от __.__.____ № л/с. Не согласно Управление с утверждением истца об отсутствии у него возможности прохода в зону, поскольку он неоднократно проходил в зону учреждения для участия в служебном совещании. Истец являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности от __.__.____, на основании этого договора истец получал материальные ценности на складе, находящемся в промышленной зоне ИК.... О недопустимости совершения действий по вступлению в неслужебную связь Драгункин А.А. был неоднократно проинформирован в ходе занятий по служебной подготовке, согласно записей в учебном журнале от __.__.____.

Представитель третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия Девятаева Т.В., выступившая на стороне ответчика, пояснила суду, что Драгункин А.А. состоял на службе в должности ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно послужного списка, Драгункин А.А. имеет 19 поощрений и одно непогашенное взыскание в виде замечания, объявленного правами начальника ФБУ ИК... приказом за № л/с от __.__.____ - за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном отношении к исполнению должностных обязанностей. Драгункин А.А. начальником ФБУ ИК... не отстранялся от службы. В период со времени обнаружения сокрытия Драгункиным А.А. факта его склонения к коррупционным проявлениям, послужившим основанием для его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по приказу УФСИН России по РМ от __.__.____ за № -лс, в ФБУ ИК... УФСИН России по РМ Драгункину А.А. не предлагалось написать письменное объяснение и такое объяснение от последнего не истребовалось. Считает увольнение истца обоснованным, в связи с чем не подлежат удовлетворению его заявленные исковые требования по тем же основаниям, указанным представителями ответчика.

Выслушав стороны, пояснения допрошенных свидетелей В.П., А.С., Р.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования истца, суд, находит следующее.

Разрешая по существу требование истца о признании незаконным обжалуемого приказа об увольнении и восстановлении его на работе в прежней должности, суд исходит из положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при этом принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, должен проверять правильность наложения дисциплинарных взысканий, которым администрация обосновала приказ об увольнении, независимо от того, заявлялись ли истцом требования о признании их необоснованными и в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Главной задачей в данном случае выступает соблюдение при увольнениях общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарных взысканий должны учитываться такие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обязанность доказывания о правомерности увольнения работника по инициативе работодателя, возлагается на работодателя. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данный спор вытекает из трудовых правоотношений, возникших между работодателем - УФСИН России по Республике Мордовия и сотрудником уголовно-исполнительной системы.

Из обозренных в судебном заседании подлинных письменных доказательств и имеющимися в материалах дела их ксерокопий - выпиской из приказа за № от __.__.____ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (УФСИН России по РМ)(л.д.19) подтверждается, что ... Драгункин А.А. назначен на должность ... « Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (ФБУ ИК... УФСИН России по РМ) по контракту сроком 5 лет, с __.__.____. Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе УФСИН Росси по РМ с Драгункиным А.А. подписан __.__.____ ( л.д54).

Из обжалуемого приказа начальника УФСИН России по Республике Мордовия № л/с от __.__.____, следует, что ... Драгункин А.А. ( ...), ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 пункт «к» ( за грубое нарушение служебной дисциплины ( л.д 4).

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы регулируется специальными нормативными актами, в том числе Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от __.__.____ №,с внесенными в него изменениями.

Порядок применения данного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регулируется Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» (далее Инструкции ), утв. Приказом Министерства Юстиции РФ от 06 июня 2005 г. № 76,с учетом внесенных изменений в ред. Приказа Минюста РФ от 29.07.2008 г. № 156, разработанной в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 г. № 117 ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и специфики службы в уголовно-исполнительной системе.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе и в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований для увольнения из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст. 58 Положения является увольнение сотрудника по пункту «к» - за грубое нарушение либо систематическое нарушение дисциплины.

В соответствии с требованиями п. 17.7 вышеназванной Инструкции, при увольнении сотрудника за грубое нарушение либо систематические нарушения служебной дисциплины (пункт «к» статьи 58 Положения) необходимо исходить из требований статьи 34 Положения. При этом в аттестации подробно отражаются сущность и характер совершенных сотрудником нарушений, а также несоблюдение им требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих порядок и условия выполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункта 17.8 данной же Инструкции, увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании и с учетом требований статей 17,усматривающей проведение аттестации сотрудника в целях определения служебного соответствия и 39 Положения, усматривающей порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником. Сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях- занимаемой должностью.

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Следовательно, для выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника, совершившего проступок, прямой начальник, в пределах предоставленных им прав, обязан затребовать от сотрудника письменное объяснение. Такое объяснение должно быть затребовано до применения к сотруднику той или иной меры взыскания.

Федеральный закон от 30 июня 2006 г. за № 90 -ФЗ установил 2-дневный срок для предоставления работником письменного объяснения.

Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не будет представлено, то составляется соответствующий акт с указанием присутствующих при этом свидетелей.

Непредставление работником объяснения не препятствует наложению взыскания.

Проверив порядок применения дисциплинарного взыскания истцу ответчиком, суд находит следующее.

В своих пояснениях представители ответчика УФСИН России по РМ В.Л. и Ю.К. пояснили, что после обнаружения сокрытия Драгункиным А.А. факта его склонения к коррупционным проявлениям, начальником отделения ОСБ УФСИН России по Республики Мордовия В.П.с него было отобрано письменное объяснение, которое находится в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудником ФБУ ИК ... УФСИН России по Республике Мордовия Драгункиным А.А. Другие объяснения от Драгункина А.А. не истребовались.

Из пояснений представителя третьего лица, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия Девятаевой Т.В., следует, что в период со времени обнаружения сокрытия Драгункиным А.А. факта его склонения к коррупционным проявлениям, послужившим основанием для его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы по приказу УФСИН России по РМ от __.__.____ за №, в ФБУ ИК... УФСИН России по РМ Драгункину А.А. не предлагалось написать письменное объяснение и такое объяснение от последнего не истребовалось.

Из обозренного в судебном заседании письменного объяснения отобранного от Драгункина А.А., имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту злоупотребления должностными полномочиями сотрудником ФБУ ИК ... УФСИН России по Республике Драгункиным А.А.следует, что данное письменное объяснение отобрал у истца Драгункина А.А. начальник отделения ОСБ УФСИН России по РМ В.П.. С учетом усматриваемых допущенных исправлений в дате написания данного объяснения и дате получения объяснения, дата составления объяснения и дата получения объяснения - __.__.____. Тогда как, исходя из обозренного в судебном заседании письменного доказательства - листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за № от __.__.____ следует, что в период с __.__.____ по __.__.____ Драгункин А.А. находился на амбулаторном лечении( л.д 67).

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.П. пояснил суду, что работая в должности ... УФСИН России по Республике Мордовия ему поступила информация о том, что жителем ... А.Д. Драгункину А.А. переданы сотовые телефоны. После проведения оперативно-профилактических мероприятий, по его предложению, в присутствии ... УФСИН России по РМ И.С. и ... ФБУ ИК... УФСИН России по РМ С.В., __.__.____, в 11 часов 45 минут начальник отдела охраны ФБУ ИК... Драгункин А.А. в своем личном гараже осуществил добровольную выдачу сотовых телефонов в количестве 10 штук,10 зарядных устройств,5 сим карт,2 гарнитура для сотовых телефонов,2 коробки из-под сотовых телефонов, в которых находились технические документы и кассовые чеки, о чем составлен акт. После составления акта он, В.П. в этот же день -__.__.____ отобрал у Драгункина А.А. объяснение. Данное объяснение было написано И.С., подписано Драгункиным А.А. __.__.____ по его предложению Драгункин А.А. собственноручно написал, что от родственников осужденных, а тем более от матери осужденного Р.В. запрещенные предметы не получал и в зону для него не заносил. Запрещенные предметы в ИК... не заносил. После этого, по назначенной по данному факту по приказу за № от __.__.____ начальника УФСИН В.А. служебной проверке, он, В.П., находился в составе комиссии, но письменного объяснения Драгункину А.А.не предлагалось написать и такое объяснение от последнего не истребовалось. По результатам проведенной служебной проверки он, В.П., рапортом в адрес в.и.о. начальника УФСИН России по РМ И.И. доложил, что в действиях Драгункина А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, имеются основания для принятия решения в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Из сопроводительного письма № от __.__.____ следует, что по результатам проведенной служебной проверки по вышеприведенному факту, материалы служебной проверки направлены в межрайонный следственный комитет отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РМ ( л.д36-37).

Постановлением от __.__.____ следователем МСО в возбуждении уголовного дела в отношении Драгункина А.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ ( л.д 47-49). Доказательств обжалования данного постановления,а так же доказательства об отмене данного постановления в связи с его обжалованием, сторонами суду не представлено, такие доказательства не добыты и судом.

Пояснения свидетеля В.П., судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу, исходя из которых судом установлено, что письменное объяснение от имени Драгункина А.А. И.С. написано __.__.____ и в этот же день данное письменное объяснение подписано Драгункиным А.А., о чем подтвердил и истец в своих пояснениях.

Судом признается объективным и относимым доказательством представленное истцом письменное доказательство - листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за № от __.__.____.

Вместе с этим, суд подвергает сомнению письменное объяснение от __.__.____, написанное от имени Драгункина А.А. И.С. по поручению В.П., поскольку в данное доказательство не установленным лицом внесены надлежащим образом не заверенные исправления в дате составления и в дате получения данного объяснения, из усмотренного исправления следует дата составления и получения данного объяснения- __.__.____.

Пояснения допрошенных по ходатайству представителя ответчика В.Л. свидетелей А.С. и Р.Н., пояснивших суду, что со слов В.П. им стало известно о том, что Драгункин А.А. в добровольном порядке сдал в отдел ОСБ ФБУ ИК... пакет с сотовыми телефонами и принадлежностями к ним, судом признаются косвенными доказательствами по делу, поскольку данные свидетели свои пояснения приводят со слов В.П.

Изложенные в письменных возражениях за № от __.__.____ ответчика и в пояснениях его представителей доводы о том, что основанием для увольнения истца послужил факт совершения им в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в сокрытии факта обращения к сотруднику лица в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений. При этом, ссылаясь на ст. 9.1 Положения, что на сотрудников распространяются ограничения и запреты и обязанности, установленные Федеральным законом 273 -ФЗ от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», которыми предусмотрена за совершение коррупционных правонарушений виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая и дисциплинарная.

Судом установлено, что действительно имело место получения Драгункиным А.А. от жителя ... А.Д. сотовых телефонов и приспособлений к ним, однако, из вступившего в законную силу постановления следователя МСО Е.И. следует, что Драгункин А.А. полученные от А.Д. сотовые телефоны на территорию колонии не пронес, какой -либо корыстной цели, либо иной личной заинтересованности у Драгункина А.А. не было, поскольку мобильный телефон, данный ему в виде поощрения, он не использовал и сдал в добровольном порядке с другими предметами в оперативный отдел ФБУ ИК... УФСИН России по РМ.

Вместе с тем, ответчиком истец уволен из уголовно-исполнительной системы в порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, а следовательно, процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. «к» ст. 58 Положения, должно соответствовать требованиям ст. 34, 39 Положения и до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что не сделано при увольнении Драгункина А.А. ответчиком.

( дни, часы в течение которых лицу необходимо сообщить в соответствующие органы о происшедшем факте склонения его к совершению коррупционных правонарушений). В связи с этим,суд не может признать состоятельным доводы ответчика о несвоевременном сообщении истцом в оперативный отдел о факте склонения к совершению коррупционных действий, поскольку истец на следующий день в добровольном порядке сдал в оперативный отдел ФБУ ИК... полученный от гражданина А.Д. пакет с сотовыми телефонами и принадлежностями к ним.

Проверив доводы истца в части допущения ответчиком нарушений требования о проведении аттестации, суд находит соответствующими действительности в части допущения ответчиком нарушения п. 17.12 Инструкции при проведении аттестации Драгункина А.А. В данном пункте Инструкции предусмотрено,что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Доказательства о вручении Драгункину А.А. уведомления о предстоящем увольнении со службы, ответчиком суду не представлено.Также не представлены доказательства об отказе Драгункина А.А. в получении названного уведомления. Ответчиком также не представлены доказательства о проведении с Драгункиным А.А. беседы о предстоящем увольнении и основаниях увольнения. Вместе с этим, суд считает не состоятельными доводы истца в части предоставления ... учреждения А.К. необъективного заключения о его не соответствии занимаемой должности ввиду не значительного времени его службы в ФБУ ИК...,поскольку небольшой срок службы в должности ..., не может служить основанием для представления выводов и предложения в отношении подчиненного сотрудника к предстоящей его аттестации.

Суд находит соответствующим действительности указанного истцом факта о

нарушении порядка проведения аттестации, поскольку аттестацию начальник подписал __.__.____, затем получили заключение вышестоящего начальника __.__.____ и только после этого, __.__.____ ознакомили истца с аттестацией, тогда как в соответствии с п.9.14 названной Инструкции начальник учреждения, готовящий аттестацию обязан провести предварительную беседу с сотрудником, данной беседы с ним не проводилось, и с текстом аттестации его ознакомили после его подписания аттестации начальником и получения заключения вышестоящего начальника. Допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что в нарушение п.17.2 названной Инструкции, его не ставили в известность и не уведомляли под расписку о предстоящем увольнении. Данное уведомление он получил по почте __.__.____, которое отправлено в его адрес по почте после его увольнения __.__.____, что подтверждается оттисками печати на конверте.

В части нарушения требований ст. 140 ТК РФ, выразившееся в несвоевременной выплате причитающихся денежных сумм при увольнении, доводы истца не состоятельны, поскольку денежное довольствие Драгункину А.А. начислялось и выплачивалось по месту службы в ФБУ ИК..., из имеющегося в приказе за № л/с от __.__.____ отметки следует, что данный приказ из УФСИН в ФБУ ИК... поступил __.__.____. Справкой ФБУ ИК... подтверждается, что окончательный расчет начальнику отдела охраны майору внутренней службы Драгункину А.А. на основании приказа № л/с был перечислен после выходных дней - субботы и воскресенья - __.__.____ на карточку заработной платы платежным поручением №, о чем подтвердил и сам истец.

Представленные ответчиком письменные доказательства: протоколы заседания служебных совещаний при начальнике ИК... от: __.__.____ №, __.__.____ №, __.__.____ №( л.д 59-61), договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенной __.__.____ начальником ФБУ ИК... с инспектором отдела охраны ИК... Драгункиным А.А.

( л.д 55),накладная за № от __.__.____ ( л.д.57), судом признаются косвенными доказательствами, не имеющими правового отношения к разрешаемым требованиям об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.

Предоставленные ответчиком не заверенные надлежащим образом ксерокопии: карточки объекта основных средств склада готовой продукции ( л.д 56) и инвентарной карточки № (л.д.91). суд не может признать относимым либо допустимым доказательством по делу, поскольку оно предоставлено без подлинных доказательств, тогда как в силу ст.71 ч.2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, суд не может признать допустимым доказательством представленное ответчиком в обоснование своих доводов о правомерности проведения процедуры увольнения истца Драгункина А.А. письменное объяснение, отобранное ... УФСИН России по Республике Мордовия В.П., по указанию которого данное объяснение за истца Драгункина А.А. написал ... И.С., поскольку данное объяснение отобрано в рамках требований, регламентированных положениями ст.ст.143-145 УПК РФ, поскольку исходя из положений ст.39 Положения, применительно к ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что не было сделано ответчиком при увольнении истца. Исходя из содержания контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и п.п. 2-4 должностной инструкции ... ФБУ ИК... Драгункина А.А.( л.д. 62-66), он находится в непосредственном подчинении зам. начальника колонии по охране ИК... и напрямую подчиняется начальнику колонии, является прямым начальником всего личного состава. Назначается на должность приказом начальника УФСИН. Освобождается от должности начальником УФСИН России по РМ по предложению начальника учреждения, согласованному с заместителем начальника УФСИН России по Республике Мордовия курирующее данное направление служебной деятельности. Следовательно, __.__.____ начальник ... УФСИН России по Республике Мордовия В.П. не имел права брать данные объяснения, так как Драгункин А.А. не находится в его непосредственном подчинении и по состоянию на __.__.____ не входил в состав комиссии по проведению служебной проверки.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о признании приказа УФСИН России по РМ за №-лс от __.__.____ не законным и восстановлении истца в прежней должности, при этом учитывая заявление истца об оставлении за ним право на предъявление требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, связанного незаконностью увольнения, поскольку взыскание заработной платы является самостоятельным требованием и может быть разрешен в порядке отдельного судопроизводства. Вместе с этим, суд не дает правовой оценки, имеющимся в деле письменным доказательствам, касающимся вопроса взыскания заработной платы (л.д.80,83,84,85-90).

Учитывая положения п.53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривающей, что если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен, суд считает возможным восстановить истца на службе в прежней должности, истец уволен с нарушением порядка увольнения, без истребования работодателем письменного объяснения от работника до применения дисциплинарного взыскания.

В силу абз.4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по добытым доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к убеждению, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что, в соответствии с подп. 1 п.1 ст.333.36 части второй Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, каковым является требование о восстановлении на работе, истцы освобождаются от уплаты госпошлины в госдоход, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета, с ответчика.

В силу ст. 333.19 ч.1 обз. 3 части второй Налогового Кодекса РФ при подаче в суд искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплата госпошлины физическим лицом в размере 200 рублей.

Следовательно, расходы по госпошлине в размере 200 рублей в доход федерального бюджета подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194- 198, абз 4 ст. 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драгункина А.А. к Управлению Федеральной службы Исполнения наказаний России по Республике Мордовия о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия № л/с от __.__.____ об увольнении из уголовно-исполнительной системы ... Драгункина А.А., ... ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия с __.__.____, по статье 58 «к» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (за грубое нарушение служебной дисциплины).

Восстановить Драгункина А.А. на службе в уголовно -исполнительной системе в должности начальника отдела охраны ФБУ ИК... УФСИН России по Республике Мордовия с __.__.____.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с УФСИН России по Республике Мордовия, расположенного по адресу: ..., госпошлину в доход федерального бюджета в размере 200(двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда по Республике Мордовия через Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В.Косарева.