Дело 2-374/2010

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 мая 2010 года                                                                  п.Зубова Поляна

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.

при секретаре Антоновой О.А.

с участием в деле заявителя Галитрова В.В.

представителя ФБУ ИК № УФСИН России по РМ Апушкиной С.А. действующей на основании доверенности

представителя УФСИН России по РМ Байковой Ю.Ю. действующей на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Галитрова В.В.,      на отказ начальника ФБУ ИК № УФСИН России по РМ в предоставлении ему как защитнику свидания с М.М. суд,

у с т а н о в и л :

Галитров В.В. обратился в суд с заявлением (жалобой) на отказ начальника ФБУ ИК № УФСИН России по РМ в предоставлении ему как защитнику свидания с М.М.

В обоснование своего заявления указал, что решением судьи Зубово-Полянского районного суда РМ В.Д. от 11 августа 2009 года он был допущен в качестве защитника М.М. в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 49 УПК РФ, что подтверждается данными протокола судебного заседания по уголовному делу. в отношении последнего.

Во время судебного разбирательства по первой, второй инстанции его беспрепятственно допускали в следственный изолятор. В дальнейшем судья Верховного суда РМ Д.К. рассматривал его надзорную жалобу в интересах осужденного М.М., опять же без каких-либо дополнительных документов, кроме данных о его допуске в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ.

11 мая 2010 года он прибыл в ..., где обратился к начальнику ФБУ ИК№ В.А. с просьбой предоставить ему свидание с подзащитным М.М., на что ему было отказано по мотиву, что у него нет статуса адвоката.

Данный отказ считает незаконным по следующим основаниям. Право выбора способов защиты прямо предусмотрено ч.2 ст.45 конституции РФ. Одним из таких способов защиты предусмотрен ч.2 ст. 49 УПК РФ, где закреплено право подсудимого ходатайствовать о допуске для его защиты от уголовного обвинения, наряду с адвокатом, иного лица. Основания препятствующие участию последнего оговорены требованиями УПК РФ.

Между тем, в настоящее время не появилось обстоятельств, по которым он не имеет права участвовать в уголовном деле в отношении М.М.

Наличие вступившего в законную силу приговора в отношении последнего не может ограничивать способов защиты осужденного от обвинения, поскольку понятие судебное разбирательство включает в себя все судебные инстанции, которые предусмотрены УПК РФ. При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении ему свидания с подзащитным следует признать незаконным, поскольку это противоречит ч.2ст. 45 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, просит отказ начальника ФБУ ИК№ Управления ФСИН России по РМ в предоставлении защитнику Галитрову В.В. свидания с М.М. - признать незаконным. Обязать начальника Управления ФСИН России по РМ устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель Галитров В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, дополнив при этом, что отказ начальника ФБУ ИК № УФСИН России по РМ в предоставлении ему свидания с его подзащитным М.М. нарушает право последнего на надлежащую защиту его законных прав и интересов.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК № УФСИН России по РМ Апушкина С.А. и представитель УФСИН России по РМ Байкова Ю.Ю.в удовлетворении заявленных требований Галитрова В.В. возражали, так как он был допущен в качестве защитника М.М. при производстве по уголовному делу. На момент обращения Галитрова В.В. с заявлением о предоставлении свидания с осужденным М.М. досудебное производство, производство в суде первой, второй и надзорной инстанции по уголовному делу были завершены.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Галитрова В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно выписки из протокола судебного заседания от 11 августа 2009 года по уголовному делу по обвинению М.М. в совершении преступления предусмотренного ст. 321 ч.1 УК РФ следует, что во удовлетворение ходатайства подсудимого М.М. в соответствии со ст. 49 УПК в качестве субсидиарного защитника последнего допущен Галитров В.В., __.__.____ года рождения.

В судебном заседании было установлено и это не отрицается сторонами то, что 11 мая 2010 года начальником ФБУ ИК № УФСИН России по РМ, Галитрову В.В. было отказано в предоставлении свидания с целью оказания юридической помощи, с его подзащитным М.М..

Согласно части 2 статьи 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

В данном случае установлено, что Галитров В.В. был допущен в качестве защитника М.М. на основании постановления Зубово - Полянского районного суда РМ от 11 августа 2009 года.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 53 УПК РФ следует, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Согласно определения Конституционного суда РФ № 453-0-0 от 24 июня 2008 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 49 и части первой статьи 402 УПК РФ» следует, что Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопросы участия защитника в стадии надзорного производства, в своих решениях указывал, что Конституция Российской Федерации (статья 48, часть 2) определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в надзорной инстанции; сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту; гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам; это право не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК Российской Федерации, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе).

Кроме того представитель ФБУ ИК № УФСИН России по РМ и представитель УФСИН России по РМ указывая на то, что досудебное производство, производство в суде первой, второй и надзорной инстанции по уголовному делу были завершены не учли тот момент, что осужденный М.М., и его защитник Галитров В.В. могут обжаловать приговор Зубово - Полянского районного суда РМ от __.__.____ в порядке надзора в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ начальника ФБУ ИК № УФСИН России по РМ в предоставлении защитнику Галитрову В.В. свидания с осужденным М.М. не основан на законе, следовательно, является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать отказ начальника ФБУ ИК № УФСИН России по РМ в предоставлении защитнику Галитрову В.В. свидания с осужденным М.М. - незаконным и обязать устранить данное нарушение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                        Е.С.Неяскин