Дело № 2-54/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года пос.Зубова-Поляна
Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С.,
при секретаре Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сяркину А.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме ... рублей ... копейки и госпошлины в сумме ... рубля ... коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Сяркину А.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме ... и госпошлины в сумме ...., указывая, что __.__.____ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ... регистрационный номер ..., владельцем которой является Сорокина А.С. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису ....
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме ....
Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Согласно данным ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сяркиным А.В., управлявшим автомашиной марки ..., регистрационный номер ..., принадлежащей ему же.
ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб. Однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации деньги в сумме .... и госпошлину в сумме ....
Представитель истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просят суд рассмотреть дело в отсутствии их представителя.
Ответчик Сяркин А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно.
В судебном заседании представители Сяркина А.В.- Сяркина Н.Н., адвокат Стариков И.И., Стариков В.И., иск не признали по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление дополнив при этом, что сумма имущественного ущерба, указанная в исковом заявлении, вызывает сомнение, поскольку независимая оценочная экспертиза ОСАО «Ингосстрах» не проводилась, а акт технического осмотра транспортного средства от __.__.____ составлен без участия Сяркина А.В. и надлежащим образом не заверен организацией выдавшей его. Заказ накладная и счет фактура не могут служить доказательством причинения вреда в заявленной истцом сумме, так как в них указывается стоимость произведенных работ и запасных частей при этом нет доказательств подтверждающих производство работ и замену запасных частей именно поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего __.__.____, а не при других обстоятельствах, а также сумма ущерба указана без учета износа. Они согласны с теми повреждениями, которые указаны инспектором ДПС в справке от __.__.____. Кроме того гражданская ответственность Сяркина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
С учетом изложенного просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований из-за отсутствия достаточных доказательств в подтверждении своих исковых требований, а также по их мнению Сяркин А.В. по данному гражданскому делу является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился представив при этом возражения в которых указано на не согласие с заявленными исковыми требованиями и с ходатайством о рассмотрении гражданского дела без участия их представителя.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей ответчика, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что __.__.____ в 11 часов 00 минут на ... на проезжей части водитель Сяркин А.В., управляя автомашиной марки ..., регистрационный знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки ... регистрационный знак ... под управлением Сорокиной А.С. и принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается справкой, выданной отдельным батальоном дорожно - патрульной службы Управления внутренних дел ВАО г. Москвы от 24 июня 2006 года № А 5664.
По данному факту в отношении Сяркина А.В. было возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа, что подтверждается постановлением - квитанцией серии ...0 от __.__.____.
Данные доказательства свидетельствуют о наличии вины Сяркина А.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
Представители Сяркина А.В. в судебном заседании не отрицали его вину в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ДТП) поясняя при этом, что в результате данного ДТП у автомашины мерки ... под управлением Сорокиной А.С. были повреждены: капот; передний бампер; передняя панель, декоративная; решетка радиатора ; передняя фара с указателем поворота; левая передняя фара; правое переднее крыло. Наличие остальных повреждений не доказано представленными в суд доказательствами.
Согласно справке выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД ВАО г.Москвы от __.__.____ следует, что __.__.____ в 10 часов 20 мин. на ... результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ... получило механические повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, декоративная решетка радиатора, правая передняя фара с указателем поворота, левая передняя фара, правое переднее крыло. Перечень указанных повреждений подтверждается также справкой № от __.__.____ выданной выше указанным батальоном ДПС. Данные повреждения были установлены и описаны в присутствии обоих водителей транспортных средств участвовавших в дорожно - транспортном происшествии.
В тоже время судом не могут быть приняты в качестве доказательств причиненного ущерба на сумму ...., представленные истцом акт технического осмотра транспортного средства № от __.__.____, расчет претензий №, заказ - накладная № от __.__.____, счет - фактура № от __.__.____ по следующим основаниям: осмотр автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... производился спустя 7 суток после произошедшего дорожно - транспортного происшествия без участия представителя ответчика который не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, перечень повреждений, установленных в результате проведения осмотра значительно расширен по сравнению с перечнем повреждений, указанных в справке составленной сотрудником ГИБДД __.__.____. Рукописный текст акта технического осмотра транспортного средства № согласно визуального осмотра выполнен красителями разного оттенка, не заверен печатью организации производившей осмотр, не представлено документов подтверждающих полномочия лица (Курочкина Ю.С.) производившего осмотр и организации в целом на производство экспертизы. В расчете претензий № указана сумма .... при этом нет сведений из чего она складывается. Заказ - накладная № от __.__.____ и счет-фактура № от __.__.____ не могут служить доказательствами причинения повреждений автомобилю марки ... именно в результате дорожно - транспортного происшествия так как содержат только информацию о стоимости запасных частей и произведенных работ, при этом без учета износа.
Согласно представленной в суд факсимильной копии уведомления, достоверность которой не оспаривалось ответчиком и его представителями, а также принятая судом в качестве надлежащего доказательства как поступившее по факсу от истца, следует, что уведомление телеграфом о дне и времени производства осмотра поврежденного транспортного средства ... Сяркину А.В. было направлено по адресу: ... тогда как ответчик Сяркин А.В. проживает по адресу: .... /Т.1 л.д.39/.
Таким образом суд приходит к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается ущерб на сумму ... рублей ... коп.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064, абз. 1 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность Сяркина А.В. за причинения вреда при использовании транспортного средства на территории РФ марки ... регистрационный знак ... согласно страхового полиса ААА № на момент аварии была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ - ПОВОЛЖЬЕ» (в настоящее время ООО «РОСГОССТРАХ»).
Согласно статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Принимая во внимание выше изложенное суд приходит к выводу, что исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сяркину А.В. о взыскании в порядке суброгации денег в сумме ... и госпошлину в ... - удовлетворению не подлежат так как в судебном заседании представленными доказательствами нашла подтверждения сумма ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере ...., при этом гражданская ответственность Сяркина А.В. была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ - ПОВОЛЖЬЕ» в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего на сумму в пределах ... рублей. При этом истцу неоднократно (определение от __.__.____ направленное в адрес истца __.__.____ за исх. № и в извещении от __.__.____ за исх. №) предлагалось выразить свою позицию в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «РОСГОССТРАХ - ПОВОЛЖЬЕ», однако каких либо ходатайств в этой части в суд не поступило. Выплаты ООО «РОСГОССТРАХ» по данному страховому случаю не производились. /Т.1 л.д.31/
В своих возражениях на заявленные исковые требования ООО «РОСГОССТРАХ» указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что по мнению суда является не обоснованным так как срок исковой давности по данной категории дел составляет 3 года. Дорожно - транспортное происшествие произошло __.__.____ а исковое заявление поступило в суд __.__.____ то есть с учетом почтовой пересылки в установленный законом срок.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Сяркину А.В. о взыскании в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денег в сумме ... и госпошлину в сумме ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня вынесения решения с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий: ... Е.С.Неяскин
...
...
...
...