Дело №2-55/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
10 марта 2011 года р.п.Зубова Поляна
Зубово- Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Заренковой Н.Е.,
при секретаре Медведевой Н.Ф.,
с участием в деле истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги", его представителя Дорожкина Н.И., действующего на основании доверенности в порядке передоверия № НЮ- 46/207 от __.__.____,
ответчика Лесикова И.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к Лесикову И.В. о взыскании материального ущерба и возмещение судебных расходов - уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" далее по тексту ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лесикову И.В. о взыскании материального ущерба в размере ... и возврата уплаченной государственной пошлины в размере ....
В обосновании своего требования указывает, что __.__.____ в 10 часов 27 минут на 426 км. Пикета -2, перегона Пичкиряево - Вад двух путного элетрифицированного участка Кустаревка-Рузаевка в грузовом поезде № (элетровоз ВЛ -10у №) допущен сход электровоза (первой, второй секций всеми колесными парами с наклоном в сторону обочины чётного пути), первой по ходу движения порожней цистерны № всеми колёсными парами с нарушением габарита по чётному пути, второй по ходу движения порожней цистерны № всеми колёсными парами с нарушением габарита по нечётному пути, третьей по ходу движения порожней цистерны № всеми колёсными парами, четвёртой по ходу движения порожней цистерны № колёсными парами первой тележки по ходу движения.
В результате схода вагоны (цистерны) повреждены в объёме деповского ремонта, электровоз ВЛ - 10у № повреждён в объёме текущего ремонта, повреждено верхнее строение чётного пути на протяжении 60 метров. Полный перерыв в движении поездов составил 3 часа 58 минут.
В связи со сходом в грузовом поезде № на 426 км. пикет- 2, перегона Пичкиряево - Вад Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», были составлены:
Акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения, или грубого нарушения Правил технической эксплуатации от __.__.____
Техническое заключение по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. чётного пути перегона Пичкиряево - Вад Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от __.__.____
В соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта Российской Федерации от __.__.____ №, случай схода подвижного состава в грузовом поезде №, произошедшего __.__.____ на 426 км. пикет - 2 перегона Пичкиряево - Вад Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» квалифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и отнесено за Ковылкинской дистанцией пути Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».
Причиной схода подвижного состава в грузовом поезде №, произошедшего __.__.____ на 426 км. пикет - 2 перегона Пичкиряево - Вад явилось невыполнение требований пункта 8.5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от __.__.____ № ЦРБ-756, пунктов 8.1, 8.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦД-790, пунктов 1.6 и 4.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от __.__.____ № ЦП-485 и п. 3.4 Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦРБ-757, пункта 2 телеграфного указания ОАО «РЖД» от __.__.____ №А работниками Ковылкинской дистанции пути, приступившими к смене рельса без закрытия движения по второму главному пути перегона Пичкиряево - Вад и без ограждения места производства работ сигналами остановки.
Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Приволжского Управления Государственного железнодорожного надзора г. Нижний Новгород, постановлением № по делу об административном правонарушении от __.__.____ дорожный мастер Ковылкинской дистанции пути структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лесиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Вышеуказанное постановление административного органа ответчиком Лесиковым И.В. не обжаловано и вступило в законную силу.
Кроме того, приказом № от __.__.____ по Ковылкинской дистанции пути с ответчиком Лесиковым И.В. был расторгнут Трудовой договор на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
В результате схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. пикет - 2 перегона Пичкиряево - Вад, произошедшего __.__.____ и ликвидации последствий схода, ОАО «РЖД» причинён существенный материальный ущерб на сумму в размере: ....
1.3атраты Путевой машинной станции (ПМС-146) - ....
2.3атраты Ковылкинской дистанции пути (ПЧ- 19) - ....
3.Затраты Рузаевской дистанции пути (ПЧ-20) -....
4.3атраты Эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка (ТЧ-5)- ....
5.Затраты Ремонтного локомотивного депо Пенза (ТЧ-3,4)- ....
6.Затраты Рузаевской дистанции электроснабжения (ЭЧ-3) -....
7.3атраты Восстановительного поезда Рузаевка (ВП-16) - ....
8.3атраты Восстановительного поезда Ковылкино (ВП-17) - ....
9.3атраты от задержки поездов - ....
Общая сумма ущерба составила -... руб., которая была предъявлена ответчику к взысканию в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Дорожкин Н.И. в порядке уточнения частично изменил требование, снизив сумму материального ущерба до ... рублей и возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенной суммы ущерба.
Просит взыскать с ответчика Лесикова И.В. сумму причинённого материального ущерба в размере ... рублей и возмещение судебных расходов - уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной суммы ущерба в пользу истца ОАО "РЖД".
В судебном заседании представитель истца ОАО «Российские железные дороги» Дорожкин Н.И. заявленное требование поддержал в суде пояснил, что __.__.____ в 10 часов 27 минут на ... двухпутного элетрифицированного участка Кустаревка-Рузаевка в грузовом поезде № - элетровоз ВЛ -10у № допущен сход электровоза первой, второй секций и четырех цистерн.
По случаю данного схода грузового поезда признана вина дорожного мастера Лесикова И.В. Его вина установлена актом служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения и грубого нарушения Правил технической эксплуатации от __.__.____, техническим заключением по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. четного пути перегона Пичкиряево - Вад Пензенского отделения Кубышевской железной дороги. Постановлением № по делу об административном правонарушении от __.__.____ дорожный мастер Ковылкинской дистанции пути структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лесиков И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление административного органа Лесиковым И.В. не обжаловано и оно вступило в законную силу.
Кроме того, приказом № от __.__.____ по Ковылкинской дистанции пути с Лесиковым И.В. был расторгнут Трудовой договор на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от17 ноября 2010 года в восстановление на работе Лесикову И.В. отказано, решение вступило в законную силу.
В результате схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. пикет - 2 перегона Пичкиряево - Вад, произошедшего __.__.____ и ликвидации последствий схода, ОАО «РЖД» причинён существенный материальный ущерб, который в исковом заявлении указан в размере: 3 913 323, 58 руб.
Однако ответчик Лесиков И.В. в судебном заседании 10 февраля и __.__.____, пояснил, что он частично не согласен с суммой затрат: путевой машинной станции - ПМС -146 -, Рузаевской дистанции электроснабжения - ЭЧ -3, восстановительного поезда Рузаевка - ВП - 16, восстановительного поезда Ковылкино - ВП -17, затрат от задержки поездов - ДУД Самара в результате перерасчета, сумма ущерба составила:
1. ПМС-146 - .... - ... рублей
2.ЭЧ-3 Рузаевка - .... - ... рублей
3.ВП-16 Рузаевка - ... руб. - ... рублей
4. ВП-17 Ковылкино ... руб. - ... рублей
5.ДУД Самара .... руб. - ... рубля
Итого сумма материального ущерба от общей суммы ущерба - ... руб. составила -... рублей.
Разница к снижению ущерба составила - ... рублей.
Кроме того ответчик оспаривает затраты произведенные на восстановление электровоза ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа. В приложении № «Расшифровка материальных расходов на восстановление электровоза "ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа" при пересмотре пункта «А» истец снизил сумму затрат на восстановление «Рукав Р - 23 на 12 500 рублей, поскольку норма расходов составила 16м., при пересмотре пункта «Б» истец снизил сумму затрат на восстановление аккумуляторной батареи на сумму -1200рублей, по листовой рессоре на сумму 350 рублей, по шаровой опоре на сумму 250 рублей а всего на сумму - 1800 рублей, поскольку запасные части на восстановление электровоза «ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа» были на складе запасного фонда ОАО «РЖД» по более низкой цене. Таким образом истец снижает сумму ущерба до ... рублей. Однако учитывая материальное положение ответчика, что у него семья двое детей истец снижает сумму ущерба до ... рублей. Больше истец уступать в пользу ответчика не намерен.
Просит суд удовлетворить требования и взыскать с ответчика Лесикова И.В. сумму причинённого материального ущерба в размере ... рублей и возмещение судебных расходов - уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенной суммы ущерба в пользу истца ОАО "РЖД".
Ответчик Лесиков И.В. в судебном заседании иск признал частично, суду пояснил, что действительно занимая должность дорожного мастера 2-ого околотка Ковылкинской дистанции пути Пензеского отделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» 23.06. 2010г. в 10 часов 27 минут на 426 км. Пикета -2, перегона Пичкиряево - Вад двух путного элетрифицированного участка Кустаревка-Рузаевка в грузовом поезде № - элетровоз ВЛ -10у № допущен сход электровоза первой, второй секций и четырех цистерн.
По случаю данного схода грузового поезда он, как дорожный мастер признан виновным. По факту допущения схода в грузовом поезде № - элетровоза ВЛ -10у № составлен акт служебного расследования случая брака, связанного с безопасностью движения и грубого нарушения Правил технической эксплуатации от __.__.____, техническое заключение по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. четного пути перегона Пичкиряево - Вад Пензенского отделения Кубышевской железной дороги. Постановлением № по делу об административном правонарушении от __.__.____ он, как дорожный мастер Ковылкинской дистанции пути структурного подразделения Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, приказом № от __.__.____ по Ковылкинской дистанции пути с ним был расторгнут Трудовой договор на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации -неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от17 ноября 2010 года в восстановление на работе ему было отказано, данное решение он обжаловал в кассационном порядке, но впоследствии жалобу свою отозвал.
Действительно он не был согласен с суммой затрат: путевой машинной станции - ПМС -146 -, Рузаевской дистанции электроснабжения - ЭЧ -3, восстановительного поезда Рузаевка - ВП - 16, восстановительного поезда Ковылкино - ВП -17, затрат от задержки поездов - ДУД Самара и при перерасчете предъявленного ему иска сумма ущерба составила:
1. ПМС-146 - .... - ... рублей.
2.ЭЧ-3 Рузаевка - ... руб. - ... рублей.
3.ВП-16 Рузаевка - ... руб. - ... рублей.
4. ВП-17 Ковылкино ... руб. - ... рублей.
5.ДУД Самара ... тыс. руб. - ... рубля.
Итого сумма материального ущерба - от общей суммы ущерба -
... руб. составила -... рублей.
Разница к снижению ущерба составила - ... рублей.
Тем не менее он считает что затраты произведенные на восстановление электровоза "ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа". Завышены и по его расчетам составляют -... рублей. Ремонт электровоза следовало бы провести, как он считает, по объему текущего ремонта, тогда как истец провел и произвел расчеты по объему среднего ремонта, что составляет большую сумму затрат. В приложении № «Расшифровка материальных расходов на восстановление электровоза "ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа", пункта «А» - «Сырье и материалы. Поводок буксовый» признает частично, начиная с пункта «Резина техническая морозостойкая» до пункта «листовой металл толщиной 2мм.» С суммой затрат указанной по пункту «Б»- «Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия» - ... рублей не согласен, поскольку при осмотре электровоза «ВЛ 10у - 173 депо приписки Уфа» в восстановлении токоприемника П-5, аккумуляторной батареи, листового рессора, шаровой опоры необходимости не было. По его подсчетам - затраты на восстановление электровоза составила - ... рублей, разница составляет (567997- 203 467)- ... руб. Просит сумму иска снизить на ... руб. Как ответчик он считает, что вина его по случаю схода подвижного состава в грузовом поезде № на 426 км. имеется, однако он считает в этом виновен не только он один, не хватало рабочих, вместо 11 человек работали 6-7 рабочих при температуре + 40%,, не было инструментов - кувалды, домкрата, которых не взял и.о бригадира пути А.В.. С 25 июня он должен был уйти в отпуск, поскольку дочь закончила учебу и планировал поехать с ней в г. Москву, на подачу документов для поступления в ВУЗ. В связи с чем он хотел до ухода в отпуск произвести замену рельса.
Выслушав представителя истца - Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Лесикову И.В. о взыскании материального ущерба и возврата уплаченной государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации далее по тексту ТК РФ. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
(в ред. Федерального закона от __.__.____ N 90-ФЗ)
Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ установлены случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба:
пунктом 1, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;…
пунктом 6 причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Из материалов дела следует, что согласно должностной инструкции дорожного мастера Лесикова И.В. утвержденной __.__.____, с которой последний ознакомлен __.__.____ следует, что Лесиков И.В. в работе должен руководствоваться: Положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Правилами по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений (ПОТ РО-32-ЦП-652-99), Трудовым кодексом РФ, Инструкцией для инженерно-технических работников, ответственных за надзор по безопасной эксплуатации грузоподъемных машин, за их содержание в исправном состоянии и за безопасное производство работ кранами(ЦРБ-287), Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ по кругу своих обязанностей, постановлениями, распоряжениями, приказами вышестоящих организаций, методическими, нормативными и другими руководящими материалами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности околотка, порядок работ по ремонту пути, проект организаций работ, правила по технике безопасности и стандарту предприятия по охране труда, методов техническо-экономического и производственного планирования, хозяйственных расчетов, порядка их пересмотра, правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Должностные обязанности дорожного мастера Лесикова И.В., состоят из 19 пунктов, в частности: осуществляет руководство возглавляемым участком, обеспечивает текущий ремонт, расстановку рабочих и бригад, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет неисправности угрожающие безопасности движения поездов, анализирует причины их появления, проверяет качество выполненных работ, координирует деятельность бригад, несет ответственность за состояние охраны труда, организацию безопасной работы, связанной с содержанием и ремонтом пути и сооружений, за пожарную безопасность, а также соблюдением Правил по охране труда, осуществляет контроль за безопасностям производством работ с электроинструментом.
Мастер несет ответственность за качество выполненных работ, за обеспечение безопасности движения поездов при производстве путевых работ, своевременное проведение инструктажей работников на рабочем месте и проверку знаний правил и инструкций проведения трехступенчатого контроля безопасное выполнение работ работниками, ограждение мест производства работ на перегонах и станциях, исправность сигналов, своевременный отвод работников с пути при приближении подвижного состава к месту производства работ, немедленно прекращение работ в случаях, угрожающих жизни и здоровью работающих, устранение обнаруженных в процессе работы недостатков, исправное состояние механического оборудования, грузоподъемных механизмов и приспособлений, своевременную укладку и закрепление МВСП, состояние производственных, вспомогательных и бытовых помещений, своевременную очистку площадок и территорий своих подразделений и участков от мусора, снега и льда, исправность применяемого инструмента, ручных фонарей, спецодежды, спецобуви и других СИЗ, безопасное работ кранами, проведение работ с повышенной опасностью.
Из акта служебного расследования от __.__.____ усматривается, что __.__.____ в 10 часов 27 минут на 426 км. ПК2 на 2 главном пути перегона Пичкиряево-Вад Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги допущен в поездной работе. В грузовом поезде № допущен сход электровоза ВЛ10 у № и 4 цистерн. К сходу привело не ограждение места производства работ по смене рельса в уравнительном пролете. Руководитель работ Лесиков И.В.
Последствия схода: электровоз поврежден в объеме текущего ремонта, 4 цистерны повреждены в объеме деповского ремонта, повреждено верхнее строение четного пути на протяжение 60 метров. Задержано: 16 пасажирских поездов 16 часов 30 минут, 18 грузовых поездов на 57 часов 30 минут, 2 пригородных поезда на 30 минут.
Заключение: причиной схода подвижного состава послужило нарушение ПД Лесиковым И.В. пункта 8.5 Правил технической эксплуатации железных дорог от __.__.____ № ЦРБ-756, пунктов 8.1, 8.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦД-790, пунктов 1.6 и 4.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от __.__.____ № ЦП-485 и п. 3.4 Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦРБ-757, пункта 2 телеграфного указания ОАО «РЖД» от __.__.____ №А не установил постоянную связь с поездным диспетчером, преступил к выполнению работ до получения приказа поездного диспетчера о закрытии пути перегона Пичкиряево - Вад и не оградил места производства работ сигналами остановки.
Из технического заключения от __.__.____ по случаю схода подвижного состава в грузом поезде № на 426 км. четного пути перегона Пичкиряево-Вад Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги усматривается, что дорожный мастер Лесиков И.В. в нарушении пункта 8.5 Правил технической эксплуатации железных дорог от __.__.____ № ЦРБ-756, пунктов 8.1, 8.4 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦД-790, пунктов 1.6 и 4.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от __.__.____ № ЦП-485 и п. 3.4 Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации от __.__.____ № ЦРБ-757, пункта 2 телеграфного указания ОАО «РЖД» от __.__.____ №А не установил постоянную связь с поездным диспетчером, преступил к выполнению работ до получения приказа поездного диспетчера о закрытии пути перегона Пичкиряево - Вад и не оградил места производства работ сигналами остановки.
Дорожный мастер Лесиков И.В. запланировал работу по смене рельс на 426 км. В условиях отсутствия зазоров в стыках и возникших продольных напряжений в уравнительном пролете при температуре + 40 градусов. При этом работа по замене рельса производилась без снятия напряжения в рельсовой плети автогеном. Не обеспечил укомплектование бригады согласно требований технологического процесса на данный вид работы, в соответствии с которым требуется 8 монтеров пути, не назначил сигналистов. При производстве работ в бригаде отсутствовали переносные сигналы ограждения (красные щиты, желтые щиты) сигнальные петарды, шунты-перемычки для перекрытия проходного сигнала.
Причиной схода поезда № явилось невыполнение вышеуказанных требований Правил, инструкций, указаний ОАО «РЖД» работниками Ковылкинсой дистанции пути, приступившими к смене рельс без закрытия движения по второму главному пути перегона Пичкиряево-Вад и без ограждения места производства работ сигналами остановки.
Постановлением № от __.__.____ по делу об административном правонарушении, начальника отдела надзора за опасными грузами Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, Лесиков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 11.1 (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях не общего пользования или на железнодорожных переездах) КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данное постановление не была обжалована ответчиком и вступило в законную силу.
Согласно приказу № от __.__.____ прекращен трудовой договор с работником Лесиковым И.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Из показаний сторон следует, что Лесикову И.В. решением Ковылкинского районного суда ... от __.__.____ отказано в удовлетворении иска к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Из показаний свидетелей: Н.А., занимающего на тот момент должность начальника Ковылкинской дистанции пути, Е.А. занимающего должность заместителя начальника Ковылкинской дистанции пути, А.В., занимающего на тот момент (__.__.____) и.о. бригадира 2-го околотка Ковылкинский дистанции пути следует, что сход в грузовом поезде № электровоза ВЛ 10 у № и 4 цистерн допущен по вине дорожного мастера 2-го околотка Крвылкинской дистанции пути Лесикова И.В. Дорожный мастер Лесиков И.В. запланировал работу по смене рельс на 426 км. в условиях отсутствия зазоров в стыках и возникших продольных напряжений в уравнительном пролете при температуре + 40 градусов. При этом работа по замене рельса производилась без снятия напряжения в рельсовой плети автогеном. Не обеспечил укомплектование бригады согласно требований технологического процесса на данный вид работы, в соответствии с которым требуется 8 монтеров пути, не назначил сигналистов. При производстве работ в бригаде отсутствовали переносные сигналы ограждения: красные щиты, желтые щиты сигнальные петарды, шунты-перемычки для перекрытия проходного сигнала.
Согласно калькуляции, утвержденного начальником Путевой машинной станции (ПМС- 146) __.__.____, стоимость затрат по ликвидации последствий схода в грузовом поезде №, произошедшего на 426 км. перегона Пичкиряево -Вад, ПМС-146, Рузаевка с расшифровкой материальных расходов к калькуляции составила с учетом с НДС - ... рублей. Однако при проведении дополнительной проверки по перерасчету суммы, ущерб составил - ... РУБ., разница к снижению составила - ... руб.
Согласно калькуляции № утвержденного начальником Ковылкинской дистанции пути __.__.____, стоимость затрат Ковылкинской дистанции пути (ПЧ-19)при ликвидации последствий схода __.__.____ на 426 км. Перегона Пичкиряево-Вад, двухпутного участка пути Кустаревка-Рузаевка с расшифровкой материальных расходов к калькуляции составила с учетом НДС - ... рубля.
Согласно калькуляции Рузаевской дистанции пути (ПЧ-20) стоимость затрат составила - 15 613, 31 руб.
Согласно калькуляции утвержденного начальником эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка (ТЧ -5) __.__.____, стоимость затрат эксплуатационного локомотивного депо Рузаевка по случаю схода поезда № на перегоне Пичкиряево-Вад, составила - ... рублей.
Согласно калькуляции №, утвержденного начальником ремонтного локомотивного депо Пенза ( ТЧ -3,4 Пенза) __.__.____, стоимость затрат на восстановление электровоза "ВЛ 10у -173 депо приписки Уфа" с расшифровкой материальных расходов к калькуляции, составила - ... рублей, при проведении дополнительного перерасчета истцом сумма ущерба составила - ... руб., разница к снижению, по мнению представителя истца, составила - ... рублей.
Согласно калькуляции утвержденного начальником Рузаевской дистанции электроснабжения __.__.____, стоимость работы на устранение повреждения контактной сети 120000000179 (ЭЧ -3 Рузаевка) перегон Пичкиряево-Вад, Рузаевской дистанции электроснабжения с расшифровкой материальных расходов к калькуляции составила-... рублей. Однако при проведении дополнительной проверки по перерасчету суммы, ущерб составил - ... руб., разница к снижению составила ... руб.
Согласно калькуляции утвержденного начальником хозяйственной службы Куйбышевской железной дороги __.__.____, стоимость работы восстановительного поезда 16 (ВП- 16 Рузаевка) по случаю схода __.__.____ на Перегоне Пичкиряево-Вад, двухпутного участка пути Кустаревка-Рузаевка с расшифровкой материальных расходов к калькуляции составила-1070254,20 рублей. Однако при проведении дополнительной проверки по перерасчету суммы, ущерб составил - ... рублей разница к снижению составила - ... рублей.
Согласно калькуляции утвержденного начальником хозяйственной службы Куйбышевской железной дороги __.__.____, стоимость работы восстановительного поезда 17 (ВП- 17 Ковылкино) по случаю схода на Перегоне Пичкиряево-Вад, с расшифровкой материальных расходов к калькуляции составила-636031,12 руб. Однако при проведении дополнительной проверки истцом по перерасчету суммы, ущерб составил - ... руб., разница к снижению составила - ... рублей
Согласно расчету в результате допущенного схода локомотива и 4 порожних вагонов __.__.____ при следовании поезда № на перегоне Пичкиряево-Вад двухпутного электрифицированного участка Кустаревка-Пузаевка задержано:
20 пассажирских поездов на 15,77 часа стоимость задержки составила (15,77ч.*5 262,37 руб. за час = 82,99 тыс. рублей, где 5 262,37 рублей час простоя пассажирского поезда дальнего следования (электротяга).
2 пригородных поезда на 0,32 часа, стоимость задержки пригородных поездов составила (0,32 час*1605,97 руб. за час +0,51 тыс. рублей, где 1 605,97 руб. час простоя пригородного поезда,
11 грузовых поездов на 116,25 часа, из них 98,53 часа с бригадой и 17,72 часа без бригады, стоимость задержки грузовых поездов составила: (98,53 час*2008,38 руб., за час) = (17,72 час *2008,38-638,45)=(11*361.44 руб.) =226,14 тыс. рублей
Итого экономические потери от задержек поездов составили 309,6 тыс. рублей. Однако при проведении дополнительной проверки истцом, экономические потери от задержек поездов составили -204,0 тыс. рублей, разница к снижению составила - 105,6 тысяч рублей.
Расходы ПЧ -19 Ковылкино (по материалам) снижены на сумму 21 782,26 руб.
Итого сумма материального ущерба - от общей суммы ущерба -
... руб. составила -... рублей.
Разница к снижению ущерба составила - ... рублей.
Из предоставленного в судебное заседание истцом расчета материального ущерба по случаю схода в грузовом поезде № на перегоне Пичкиряево-Вад 426 км. произошедшего __.__.____ сумма ущерба на момент предъявления иска составила:
Итого общий ущерб составил: ... рублей
В результате перерасчета истцом суммы, ущерб составил:
1. ПМС-146 - ... рублей
( ТЧ -3,4 Пенза) - ... рубля
Итого сумма материального ущерба составила - ... рублей
Разница к снижению ущерба составила - ... рублей.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Учитывая то, что ответчиком при проведении расчета затрат по восстановлению электровоза "ВЛ 10у -173 депо приписки Уфа" составила - ... руб., разница к снижению ущерба составила - (...) - ... рублей, что не оспаривается представителем истца, суд находит возможным размер ущерба снизить на сумму - ... рублей, следовательно сумма ущерба подлежащая к взысканию снизится на указанную сумму и размер ущерба составит - (... рублей.
Согласно статьи 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенным судом исковым требованиям, следователь в пользу истца ОАО "РЖД" подлежат взысканию с ответчика, согласно пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса, судебные издержки в размере - 20 377 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое требование Открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» к Лесикову И.В. о взыскании материального ущерба и возврата уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Лесикова И.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в сумме ... рублей (...) и государственную пошлину -...), в остальной части взыскания материального ущерба судебных издержек с Лесикова И.В. в пользу Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Зубово -Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий, судья: Н.Е. Заренкова.