Дело № 2-88/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Зубова Поляна 24 марта 2011 года
Зубово -Полянский районный суд Р.М.
в составе председательствующего судьи: Неяскина Е.С.,
при секретаре: Антоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зубово - Полянского районного суда РМ гражданское дело по исковому заявлению ОАО СК «РОСНО» к Денисову О.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» (далее ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Денисову О.А. указывая при этом, что __.__.____ ответчик Денисов О.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ..., государственный регистрационный знак ... (застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору добровольного страхования имущества), что подтверждается справкой ГИБДД и Актом осмотра, в связи с чем, ОАО СК «РОСНО» на основании Отчета признало конструктивную гибель поврежденного застрахованного транспортного средства и выплатило страховое возмещение по договору в размере .... Согласно Отчету № рыночная стоимость транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... в поврежденном состоянии составляет ....
В связи с передачей, согласно условиям договора, поврежденного застрахованного транспортного средства в собственность ОАО СК «РОСНО», возмещению подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, что составляет .... Согласно расчета:
.... (сумма выплаченного страхового возмещения) - .... (стоимость годных остатков) = .... (убыток истца).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
Заявление ОАО СК «РОСНО» о страховой выплате, в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «Московская страховая компания» удовлетворило, выплатив ....
Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет .... Согласно расчета:
.... (сумма выплаченного страхового возмещения) - .... ( стоимость годных остатков) - .... (лимит ответственности ОАО «МСК») = ....
Направленную претензию о добровольном возмещении убытков ответчик оставил без удовлетворения.
На основании изложенного просят взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере .... и сумму уплаченной государственной пошлины в размере ....
Представитель истца ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, представив при этом письменные ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В судебном заседании ответчик Денисов О.А. и его представитель Денисова Н.В. действующая на основании доверенности заявленные требования не признали по основаниям указанным в возражениях и дополнениях к возражением на исковое заявление ОАО СК «РОСНО» дополнительно пояснив, что истцом не представлено в суд доказательств подтверждающих ущерб именно на данную сумму. Повреждения транспортного средства ... указанные в справке сотрудников ДПС и описанные в последующем при проведении экспертизы существенно отличаются и при этом ответчик не был уведомлен о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, что существенно нарушило его право.
Представитель третьего лица ОАО «Московская страховая компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.
Изучив письменные материалы выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к мнению, что требования ОАО СК «РОСНО» к Денисову О.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что __.__.____ ответчик Денисов О.А., управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Лексус, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается справкой ГИБДД и не отрицается ответчиком.
По данному факту Денисов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложено административное взыскание в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии ... от __.__.____.
Данные доказательства свидетельствуют о наличии вины Денисова О.А. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.
Истцом в обосновании своих требований представлен в суд пакет письменных доказательств а именно :
Согласно экспертным исследованиям отчет № от __.__.____ произведенным ООО «ЕВРОПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LEXUSGX 470 государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет .... /л.д.26-34/.
Согласно экспертным исследованиям отчет № от __.__.____ произведенным ООО «АВТОПОЛИС» следует, что стоимость автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... в поврежденном состоянии в Московской области составляет .... /л.д.21-24/.
Согласно Акта № от __.__.____ о страховом случае к договору (полису) № от __.__.____ утвержденного генеральным директором ОАО «РОСНО» признана конструктивная гибель автомобиля марки ... года выпуска, кузов ... двигатель .... /л.д.52-53/.
Согласно соглашения об отказе от прав собственности в пользу страхователя № от __.__.____ Страховщик выплачивает Страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы на условиях «конструктивная гибель», в размере эквивалента ..., минус ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день утверждения страхового акта, а страхователь передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство марки ... государственный регистрационный знак .... /л.д. 14-15/. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от __.__.____. /л.д.16/. Факт выплаты денежных средств по страховому случаю подтверждается платежным поручением № от __.__.____ на сумму ... рублей. /л.д.8/.
Страховые выплаты в размере ... рублей были перечислены на счет ОАО СК «РОСНО» страховой компанией ОАО «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика. Данный факт не оспаривается сторонами.
Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд находит, что нет оснований подвергать их сомнению, поскольку они оформлены надлежащим образом и во взаимосвязи подтверждают друг друга.
В то же время ответчик Денисов О.В. и его представитель Денисова Н.В. в судебном заседании не отрицали его вину в произошедшем дорожно -транспортном происшествии (ДТП) поясняя при этом, что в результате данного ДТП у автомашины ... государственный регистрационный знак ... под управлением В.М. были повреждены: заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, сорвано крепление глушителя с правой стороны, что по их мнению подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии и объяснениями свидетеля С.С.. Сумма ущерба с учетом расчета произведенного специалистом ООО «Автокомплекс Зубова Поляна» составляет ....
Таким образом все возражения ответчика и его представителя сводятся к оспариванию механических повреждений с последующем признанием конструктивной гибели автомобиля марки ... с чем суд не может согласится по следующим основаниям: Сотрудником ДПС при составлении справки об участии в дорожно - транспортном происшествии от __.__.____ отражены видимые повреждения тогда как при экспертном осмотре __.__.____ произведен полный экспертный осмотр лицом владеющим специальными познаниями в данной сфере. /л.д.29/. Свидетель С.С. в судебном заседании объяснил, что __.__.____ присутствовал во время ДТП и у автомобиля ... был разбит бампер и деформировано крыло других повреждений не запомнил, так как детальный осмотр автомобиля не производил. Таким образом, из объяснений свидетеля видно, что он поврежденный автомобиль осмотрел только внешне и не указал даже те повреждения, с которыми согласен ответчик, в виду чего его объяснения не могут браться в основу принимаемого решения. Ссылка ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... производился без его участия так как уведомление направлялось в адрес ОАО «МОСКОВСКАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» а в его адрес нет, по мнению суда не может служить достаточным доказательством свидетельствующим о недостоверности указанных в экспертных отчетах сведениях в том числе размере причиненного ущерба. Истцом обосновано была признана конструктивная гибель автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... так как его ремонт экономически не целесообразен. Ссылка ответчика и его представителя на расчет стоимости повреждения автомобиля марки ... произведенного специалистом ООО «Автокомплекс Зубова - Поляна» не состоятельна так как данный специалист не производил осмотр поврежденного автомобиля и все его расчеты могут носить только предположительный характер.
Таким образом суд приходит к выводу, что представленными истцом письменными доказательствами подтверждается ущерб на сумму .... / ... (лимит ответственности ОАО «МСК»)=233 574 рубля 43 коп./.
В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064, абз. 1 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по добытым доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, с учетом требований части 1 статьи 965 ГК РФ согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодопреобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «Страховая компания «РОСНО» к Денисову О.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, государственная пошлина оплаченная при подаче искового заявления в сумме ..., внесенная по платежному поручению № от __.__.____ /л.д. 6 /.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Денисова О.А. проживающего по адресу: ... пользу Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» расположенного по адресу: ... порядке суброгации материальный ущерб в сумме ... .... а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий подпись Е.С. Неяскин
...
...
...