Дело № 2- 532/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года пос.Зубова-Поляна Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Неяскина Е.С., при секретаре Антоновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резаевой Г.В. к Адмимнистрации Потьминского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ о признании недействительным договора дарения от __.__.____ жилого дома, расположенного в <Адрес> заключенного между М.П. и А.И., суд У С Т А Н О В И Л : Резаева Г.В. обратилась в суд с иском к Администрации Потьминского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ о признании недействительным договора дарения жилого дома от __.__.____, заключенного между М.П. и А.И. и о возмещении понесенных судебных расходов, указывая при этом, что __.__.____ умер ее отец В.И.. Факт смерти В.И. подтверждается свидетельством о смерти серии ... №, выданным __.__.____. После смерти ее отца, В.И. открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества: земельного участка, жилого дома и пристроек, расположенных по адресу: <Адрес> принадлежащих ему на праве собственности. Наследником по закону является она дочь умершего. В июле 2009 года она обратилась в БТИ за изготовлением технического паспорта на дом, принадлежащий ее умершим родственникам, где выяснилось, что в БТИ имеется договор дарения от __.__.____ на дом расположенный по адресу: <Адрес> который никогда ее родственниками не оформлялся. Что и побудило ее провести независимую экспертизу подписи М.П., на договоре дарения от __.__.____ на предмет ее принадлежности данному человеку. Независимая экспертиза была проведена АНО « Центром «Независимая экспертиза» согласно которой подпись на договоре дарения от __.__.____ М.П. не принадлежит. По договору на оказание услуг по проведению независимой почерковедческой экспертизы ею были понесены расходы в сумме 10 000 рублей. На основании изложенного просит признать недействительным договор дарения жилого дома от __.__.____, заключенный между М.П. и А.И.. Обязать Администрацию Потьминского городского поселения Зубово - Полянского района РМ возместить ей расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы подписи М.П. в размере 10 000 рублей и сумму госпошлины в размере 2 617 рублей 64 коп. В судебном заседании истец Резаева Г.В. и ее представитель Клюшникова Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям указанным в исковом заявлении дополнив, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о существовании оспариваемого договора дарения ей стало известно в июле 2009 года. В сентябре 2009 года она обратилась к нотариусу п. Зубова - Поляна РМ А.Н. с заявлением о выдачи свидетельства о праве собственности на наследство состоящее, в том числе из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес> 12 октября 2009 года постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства на наследство на указанное имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов. В 2009 года с заявлением в суд об оспаривании договоров дарения, в том числе от __.__.____ жилого дома расположенного в <Адрес> обратилась ее мать, но ей было отказано. После отказа в удовлетворении исковых требований в суд с заявлением в августе 2010 года обратилась она. В виду всех изложенных обстоятельств она считает, что срок исковой давности ею не пропущен. На предъявление требований указанных в исковом заявлении она имеет все полномочия так как приняла наследство после смерти своего отца В.И. Подпись в договоре дарения от __.__.____ выполнена не М.П., что подтверждается заключением почерковедческих экспертиз и другими доказательствами, представленными в суд. Представитель ответчика Администрации Потьминского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района РМ Сторожук О.К. действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Резаевой Г.В. не признала и просила отказать в их удовлетворении так как М.П. в действительности подарила жилой дом своей дочери А.И.. Доводы истца о том, что договор дарения появился только в 2009 году не состоятельны так как копия данного договора также имеется в районном архиве куда он был сдан после подписания. Представитель Третьего лица Жуковой Т.Р. - Любителева С.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление представленными Жуковой Т.Р. кроме того она просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска срока исковой давности. Представитель третьего лица нотариус Зубово - Полянского нотариального округа А.Н. в судебном заседании пояснила, что даже в случае признания договора дарения от __.__.____ заключенного между М.П. и А.И. недействительным у заявительницы Резаевой Г.В. наследственные права на данное имущество не возникнут так как единственным наследником принявшим наследство после смерти М.П. является А.И. прописанная на день смерти М.П. по тому же адресу. Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Резаевой Г.В. необоснованными и подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям: Разрешая вопрос о восстановлении срока исковой давности Резаевой Г.В. о признании недействительным договора дарения от __.__.____ жилого дома, расположенного в <Адрес>, заключенного между М.П. и А.И., суд находит подлежащему удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений истицы, о существовании выше указанного договора она узнала только в июле 2009 года когда стала собирать документы для оформления наследства. В сентябре 2009 года она обратилась к нотариусу с заявление о выдачи свидетельства о праве на наследство в том, числе на жилой дом расположенный в <Адрес> но в октябре 2009 года постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче указанного свидетельства Т.1 л.д.197,210. С иском в суд она обратилась в августе 2010 года. Данную причину пропуска срока исковой давности истицей в связи с сложившимися обстоятельствами, суд признает уважительной, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Согласно свидетельства о рождении серии ... № выданного ... родителями Г.В. указаны, отец - В.И., мать Н.С. Т.1 л.д.203. Согласно свидетельства о заключении брака серии ... № выданного ... __.__.____ К.А. и Г.В. заключили брак __.__.____ после чего им присвоены фамилии К.А. и Резаева Т.1 л.д. 204. Согласно повторного свидетельства о смерти серии ... № выданного отделом ЗАГС администрации Зубово - Полянского муниципального района РМ __.__.____ М.П. умерла __.__.____ Т.1 л.д.236. Согласно свидетельства о смерти серии ... № выданного ... __.__.____ В.И. умер __.__.____ Т.1 л.д. 201. Согласно свидетельства о смерти серии ... № выданного ... __.__.____ А.И. умерла __.__.____ Т.1 л.д.149. Из договора от __.__.____ следует, что В.И. подарил М.П. принадлежащий ему жилой дом расположенный по адресу: <Адрес>. Решением Зубово - Полянского районного суда РМ от 18 января 2010 года вступившим в законную силу 30 марта 2010 года в признании указанного договора дарения недействительным было отказано Т.1 л.д. 4-17, 223. Из статьи 1142 Гражданского кодекса РФ следует, что наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя. 2. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Из собственноручного заявления В.И. от __.__.____ следует, что ему известно об открытии наследства оставшегося после смерти матери М.П. умершей __.__.____ наследство он не принимал и принимать не желает. Судебные иски подавать не намерен Т.1 л.д. 240. Таким образом суд приходит к выводу, что заявительница Резаева Г.В. не является наследником к имуществу оставшемуся после смерти М.П. в виду чего, учитывая выше изложенное, по данным исковым требованиям Резаева Г.В. является ненадлежащим истцом, поскольку в результате заключения вышеуказанного спорного договора дарения от __.__.____ права истицы Резаевой Г.В. не нарушены, поскольку в силу ст. 34 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитной прав, свобод и законных интересов других лиц. Следовательно, истец-лицо, обращающееся в суд за защитой своего материального права. 13 декабря 2010 года определением Зубово - Полянского районного суда РМ была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на Судебный департамент Республики Мордовия Т.1 л.д.77. Согласно акта приемки-передачи выполненных работ к договору № 307 от 11.01.2011 года, стоимость проведения судебно почерковедческой экспертизы составила 8 190 рублей Т.2 л.д.3. Согласно статьи 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Восстановить Резаевой Г.В. срок исковой давности. В удовлетворении исковых требований Резаевой Г.В. к администрации Потьминского городского поселения Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительным договора дарения от __.__.____ жилого дома, расположенного в <Адрес>, Зубово - Полянского муниципального района Республики Мордовия, заключенного между М.П. и А.И. и о возмещении понесенных судебных расходов - отказать. Взыскать с Резаевой Г.В. проживающей по адрес: <Адрес> в пользу судебного департамента Республики Мордовия судебные расходы в размере 8 190 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий: Е.С.Неяскин На момент опубликования решения истцом была подана кассационная жалоба.н